Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 г. N 10-2947/14

Судья Галкин С.А. Дело N 10-2947/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 5 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Ганине А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Какуева С.Ю. и Какуевой Л.Н. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым в удовлетворении жалобы заявителей Какуеву С.Ю. и Какукевой Л.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы от 29 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Какуев С.Ю. и Какуева Л.Н. обратились в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2013 года и обязать начальник Отдела МВД России по району Западное Дегунино города Москвы, обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 11 декабря 2013 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Какуев С.Ю. и Какуева Л.Н. не соглашается с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают, что доводам их жалобы, судом не дана оценка, что в основу постановления судом первой инстанции положены не соответствующие УПК РФ утверждения, оспариваемое ими постановление якобы, препятствует им, дальнейшему обращению за судебной защитой. Просят постановление суда отменить.

Прокурор Буланова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителей Какуева и Какуевой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 29 сентября 2013 года постановлением участкового уполномоченного ОМВД Росссии по району Западное Дегунино г.Москвы Полинским Б.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Аргонавто" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Заявители обжалуют указанное постановление.

Довод жалобы о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителей и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что отсутствуют сведения о противоправных действиях (бездействиях) юридического лица при размещении рекламы в лифтах д.****** по ул.*****, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителей суд не усмотрел.

Принимая решение по результатам рассмотрения жалобы, суд правильно сослался на ст.ст. 38, 41 УПК РФ, которые закрепляют право следователя и дознавателя самостоятельно направлять ход расследования принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Проверяя доводы заявителей об отмене постановления от 29 сентября 2013 года, суд первой инстанции не предрешая вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу, пришел к правильному выводу об обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку сведения приведенные, как в объяснениях заявителей, так и представителей юридического лица, обоснованно позволили дознавателю сделать вывод об отсутствии достаточных данных, объективно свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Аргонавто" составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 330 УК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителей суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление об отказе возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках его компетенции при наличии к тому оснований, с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Какуевым С.Ю. и Какуевой Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

С доводами заявителей об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей Какуева С.Ю. и Какуевой Л.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Симаров А.В.