Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 г. N 10-2949/14

Судья Галкин С.А. Дело N 10-2949/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 5 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Симарова А.В.,

при секретаре Ганине А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Какуева С.Ю. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, которым Какуеву С.Ю. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом по существу.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Какуев С.Ю. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника Отдела МВД России по району Западное Дегунино города Москвы обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 13 декабря 2013 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе Какуев С.Ю. считает отказ в принятии жалобы необоснованным, так как в заявлении соблюдены все требования, предусмотренные УПК РФ, ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении его жалобы на новое рассмотрение, поскольку постановление незаконно и необоснованно, суд не только имел возможность, но обязан истребовать материалы, необходимые для рассмотрения жалобы, в связи с чем причина возврата жалобы заявителя является незаконной, а указанные судом обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы по существу. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление районного суда отменить.

Прокурор Буланова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Рассмотрев в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, установив, что в жалобе не содержится необходимых сведений, в том числе данных о том, чьи действия (бездействие) обжалуется, не конкретизировано какое решение или действие должностного лица способно затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, не указаны сведения для выяснения подсудна ли она Тимирязевскому районному суду, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий к её рассмотрению по существу. При этом заявителю Какуеву С.Ю. разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой после устранения отмеченных недостатков.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, которым Какуеву С.Ю. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом по существу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Какуева С.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Симаров А.В.