Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 10-4934/14

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

обвиняемого Игнатенко В.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Игнатенко В.Л. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Т Ж.С. об установлении срока ознакомления обвиняемого Игнатенко В.Л. и его защитника с материалами уголовного дела до 25 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление обвиняемого И В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Игнатенко В.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Т Ж.С. обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому И В.Л. и его защитника с материалами уголовного дела до 25 февраля 2014 года включительно.

Постановлением суда ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый И В.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании о том, что он умышленно затягивает срок ознакомления с материалами уголовного дела, а напротив фактически судом были установлены факты систематического воспрепятствования ему следователем Т в реализации его права на ознакомление с материалами уголовного дела. Следователь не давала ему возможности сфотографировать все материалы уголовного дела, в течение 3-4 дней ознакомиться с ними по месту жительства и подготовить необходимые ходатайства. Указывает на то, что к материалам дела не приобщены ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе предварительного следствия, а также постановления о их рассмотрение. Обращает внимание на фальсификацию доказательств по уголовному делу со стороны следователя, а также на давление со стороны следователя, направленного на подписании протокола об ознакомлении с материалами дела. Вынося постановления, суд не указал в нем на нарушения, допущенные следователем. Указывает на то, что суд не учел при вынесении постановления ряд существенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствуют законные основания для ограничения времени его ознакомления с материалами дела. Обращает внимание на то, что суд должен был рассматривать постановление следователя от 21 февраля 2014 года не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в общем порядке, предусмотренном судом 1 инстанции. Кроме этого суд в постановлении не сослался на конкретный нормативный акт, на основании которого он вынес постановление, а именно не указал на основании какой из пяти частей ст. 217 УПК РФ он вынес свое постановление. Суд в нарушении требований п.2 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, не выяснил, вручена ли ему копия Постановления следователя от 21 февраля 2014 года, а также ему не было предоставлено право на участие в судебных прениях и последнее слово. Просит постановление суда отменить и вынести частные определения.

В судебном заседании обвиняемый ИВ.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против доводов жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, следователем обвиняемому И В.Л. и его защитнику была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Суд обоснованно указал в постановлении, что обвиняемый и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, содержащимися в 1 томе, на 204 листах 12 февраля 2014 года.

Как следует из материалов дела обвиняемому Игнатенко и его защитнику Ш материалы уголовного дела для ознакомления представлялись регулярно и ежедневно, и в период времени с 12 по 14 февраля 2014 года, 17 и 19 февраля 2014 года, обвиняемый и защитник ознакомились с 200 листами уголовного дела из представленных 204 листов, при этом согласно, представленного суду графика ознакомления, ознакомившись 12 февраля 2014 года со 174 листами, в дальнейшем обвиняемый и защитник стали явно затягивать ознакомление с материалам дела, ознакомившись 13 февраля 2014 года с 175 по 180 лист, 14 февраля 2014 года с 181 по 185 лист, 17 февраля 2014 года с 186 по 199 лист, 19 февраля 2014 года с одним 200 листом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия Игнатенко и его защитнику Ш была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о явном затягивании обвиняемого времени ознакомления с материалами уголовного дела являются законными и обоснованными.

При принятии решения судом учтен объем материалов уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято, вопреки доводам жалобы, в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы.

Доводы жалобы о нарушении судом п. 2 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, в связи с невручением обвиняемому копии постановления следователя об ограничении в ознакомлении с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку вручение данного процессуального документа обвиняемому, законом не предусмотрено.

Как необоснованными являются и доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрении жалобы, в связи с не предоставлением обвиняемому в судебном заседании права на выступление в судебных прениях и не предоставление последнего слова, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ, регламентирующий судебный порядок рассмотрения жалобы, проведение судебных прений и предоставление последнего слова заявителю, законом не предусмотрено.

Отсутствие в постановлении суда ссылки на часть статьи 217 УПК РФ перед резолютивной частью постановления, не влияет на обоснованность и законность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств по делу следователем не являются предметом рассмотрения данной жалобы и могут быть рассмотрены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Кроме этого, согласно представленного в суд апелляционной инстанции письма заместителя межрайонного прокурора Б А.Ю. от 28 февраля 2014 года, уголовное дело по обвинению И В.Л. в настоящее время направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка Nг. Москвы, где, как следует из пояснений ИВ.Л. в суде апелляционной инстанции, он в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела.

Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы Игнатенко В.Л. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 21 февраля 2014 года об установлении срока ознакомления обвиняемому И и его защитнику с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: