Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6052/14

Судья Рожков А.В. Дело N 10-6052/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

потерпевшего М. В.В.,

осужденного Горохова И.С.,

защитника - адвоката Шакиной В.А., представившей удостоверение N6824 и ордер N905 от 19 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шакиной В.А. на приговор Троицкого районного суда гор. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым

Горохов И. С., ***, судимый 14 апреля 2005 года Кузьминским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 преступления) окончательно к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима, 9 апреля 2010 года условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года и 3 месяца,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Срок отбывания наказания Горохову И.С. исчислен с 13 февраля 2014 года.

Мера пресечения Горохову И.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Горохова И.С., защитника - адвоката Шакиной В.Я. и потерпевшего М. В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григорова А.В. полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд

установил:

Горохов признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти двум лицам, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он * года, примерно в * час * минут, управляя технически исправным автомобилем "Х" государственный регистрационный знак ***, следовал по автодороге "*" от МКАД в сторону города К.. Находясь на * км+* м. указанной автодороги в городе Москве, Горохов в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) необходимых мер предосторожности и требований ПДД не соблюдал, не был внимателен к дорожной обстановке и другим участникам дорожного движения, избрал скорость, не обеспечивающую ему в плохих дорожных условиях постоянный контроль за транспортным средством и в нарушение требований дорожной разметки 1.3. приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся в этом направлении мотоциклом "Х" государственный регистрационный знак ***, в результате которого водителю и пассажиру указанного мотоцикла И. А.Ю. и В. Н.С. были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шакина В.А. не оспаривая доказанность виновности Горохова в инкриминируемых деяниях, юридическую оценку его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование этого указывает, что суд вопреки требованиям ст.с. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснениям пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре" назначил Горохову наказание, не соответствующее характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам преступления, данным о его личности. При этом, обращая внимание на фактические обстоятельства, в том числе плохие дорожные и погодные условия, способствовавшие данному дорожно-транспортному происшествию, считает, что суд необоснованно не расценил их смягчающими наказание обстоятельствами.

Указывает, что Горохов сразу предпринял все возможные меры для заглаживание причиненного ущерба и вреда, выразил соболезнование родственникам погибших, принес свои извинения. Обращает внимание, что Горохов имеет высшее образование, работает и на его иждивении находятся престарелые родители - пенсионеры; он занимается общественно-полезной работой, за что поощрялся; он воспитывает ребенка свое гражданской жены, которая в настоящий момент беременна; потерпевшие, которым полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред просили о назначении Горохову наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом изложенного, защитник считает, что суд не в поной мере учел указанные положительные данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем ставит вопрос об изменении приговора и назначении Горохову более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор в отношении Горохова постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевших без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Горохов по ч. 5 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Горохов, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62, ч. 5, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины и чистосердечное раскаяние Горохов в содеянном, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, а также морального вреда, а также иные положительные данные о его личности, в том числе и семейное положение, а также другие, на которые защитник ссылается в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ и с учетом конкретных обстоятельств, характера допущенных нарушений правил дорожного движения назначено Горохову и наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом мотивы принятого решения приведены в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

С учетом изложенного, назначенное Горохов наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Троицкого районного суда гор. Москвы от 13 февраля 2014 года в отношении Горохова И. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шакиной В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: