Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 г. N 10-6245/14

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

адвоката Хамитовой М.М., предоставившей удостоверение N и ордер N 975 от 30 апреля 2014 года,

обвиняемого Б С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хамитовой М.М.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года, которым:

Б, со слов ранее судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 5 июня 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения Б С.И. и адвоката Хамитовой М.М.., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд

установил:

6 апреля 2014 года следователем СО отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы в отношении Б С.И. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

6 апреля 2014 года Б С.И. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

8 апреля 2014 года следователь СО Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы, с согласия руководителя СО Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Б С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года данное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Б С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 5 июня 2014 года включительно.

На данное постановление суда адвокатом Хамитовой М.М. подана апелляционная жалоба, в который она указала на несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не приняты во внимание наличие у Б С.И. постоянного места жительства в г. Красногорске, Московской области, где он проживает со своей матерью, которая является собственником жилья, и которая согласна на использование ее жилья при возможном применении меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде в отношении .Кроме этого судом не принят во внимание факт наличия у обвиняемого малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Б С.И. и адвокат Хамитова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Бурмистрова А.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Брещанова С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Б С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Б С.И., что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволило суду согласится с ходатайством следователя и обоснованно полагать, что Б С.И., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности обвиняемого Б С.И., в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Б С.И. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении обвиняемого Б С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении Б С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Б С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: