Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-6703/14

Судья Сырова М.Л. Материал N 10-6703/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Романовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ш Е.В.,

заявителя Красновского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Красновского В.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, заслушав мнение заявителя Красновского В.И., мнение прокурора Ш Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Красновский В.И. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последний просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа, вынесенное следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве К С.А.

В обосновании жалобы заявитель указывал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2013 года является дубликатом постановления следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от 26 ноября 2012 года, отмененного прокуратурой ЦАО г. Москвы, следователем не было проведено никаких следственных действий не истребовано никаких бухгалтерских документов.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года жалоба Красновского В.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Красновский В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что его жалоба судом первой инстанции по существу не рассмотрена, не запрошен проверочный материал, и суд первой инстанции незаконно сослался на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, полагает, что из содержания его жалобы следовало, что обжаловались действия не должностного лица, а органа - Следственного управления по ЦАО г. Москвы, просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, и материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При рассмотрении жалобы заявителя Красновского В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции было установлено, что 06 декабря 2013 года жалоба с аналогичными доводами уже была рассмотрена по существу и копия решения вручена заявителю.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно жалоба заявителя Красновского В.И. на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Калугина С.А. от 18 августа 2013 года оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года по жалобе заявителя Красновского В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Красновского В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова