Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6730/14

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Самойловой А.И., представившей удостоверение N и ордер N 023581 от 28 апреля 2014 года,

обвиняемого Х А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойловой А.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым

Х, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 13 июня 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление обвиняемого Х А.Ю. и адвоката Самойловой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,-

У С ТА Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14 марта 2014 года Х А.Ю. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по данной статье УК РФ.

15 марта 2014 года Х А.Ю. постановлением Таганского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 25 апреля 2014 года до 3-х месяцев, то есть до 14 июня 2014 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, о продлении срока содержания под стражей в отношении Х А.Ю.

Постановлением Таганского районного суда от 25 апреля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания под стражей ХА.Ю. продлен на два месяца, а всего до 3 - х месяцев, то есть по 13 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова А.И., не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, ввиду нарушений требований уголовно - процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении ходатайства следователя, а также в связи с несоответствием выводов суда изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд в нарушение требований закона формально рассмотрел материалы в отношении Ханина, свое решение о необходимости избрания столь строгой меры пресечения как заключение под стражу должным образом не мотивировал, не обосновал свои выводы фактическими обстоятельствами дела, основывался лишь на тяжести инкриминируемого преступления, которая сама по себе не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не рассмотрел возможность применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения и не указал, почему иные меры не обеспечили бы надлежащий ход предварительного расследования и судебного разбирательства. При этом суд не учел, что Х ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и прохождения военной службы, проживает совместно с родителями, отец является инвалидом 3 группы, а также заявление Х о хронических простудных заболеваний и отсутствие надлежащих условий для содержания под стражей. Обращает внимание на нарушения допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Х меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на волокиту со стороны органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, так как за период с 24 марта 2014 года по 25 апреля 2014 года с Х никаких следственных действий не проводилось, несмотря на направление следователю, с их стороны, не менее 20 ходатайств о проведении по делу следственных, оперативно - розыскных и процессуальных действий по уголовному делу. Указывает на отсутствие документированных доказательств по делу, позволяющих с достоверностью утверждать факт причастности Х к совершению преступления. Просит постановление отменить, изменить в отношении Х меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Х А.Ю. и его защитник адвокат Самойлова А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении Х А.Ю. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов апелляционной жалобы указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено и просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд в постановлении правильно указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий.

Суд, исследовав все представленные материалы, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд исходил из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х А.Ю.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, в том числе наличие регистрации на территории РФ, положительные характеристики, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства, как и дополнительные, материалы, представленные в суде апелляционной инстанции, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы жалобы, о нарушениях допущенных судом при избрании обвиняемому Х А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность данных доводов проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Х А.Ю. и постановление суда от 15 марта 2014 года об избрании обвиняемому Х А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу.

Несмотря на представленную в суд апелляционной инстанции медицинскую справку о наличии заболевания у обвиняемого (хронического бронхита, ренита, фарингита), документов свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные и объективные данные, свидетельствующие о событии преступлений, обоснованности подозрений в отношении Х А.Ю. в совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение, и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения следственных и обязательных процессуальных действий.

Суд считает, что иная мера пресечения в отношении обвиняемого, такая как подписка о невыезде и надлежащем поведении, применены быть не могут, так как эта мера пресечения не будет являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд. С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, данных о личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Фактов волокиты при расследовании уголовного дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: