Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-6879/14 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - преступление - сотрудник полиции - ограничение свободы - следственный изолятор)

Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-6879/14

Судья Фролова Ю.В. Дело N 10-6879/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Д Н.А.,

осужденного АрутюнянаА.Э.,

его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N от,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арутюняна А.Э. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым

Арутюнян А.Э.,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Арутюняну А.Э. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен Арутюняну А.Э. с момента его фактического задержания - с 03 августа 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., мнения осужденного Арутюняна А.Э. и его защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора ДН.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Арутюнян А.Э. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайном хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Арутюняном А.Э. 03 августа 2013 года, примерно в 04 часа 00 минут, по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Арутюнян А.Э. свою вину не признал и показал, что он не причастен к краже.

В апелляционной жалобе осужденный Арутюнян А.Э., указывая на незаконность и необоснованность приговора, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что его действиям дана неправильная квалификация, его вина в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину не доказана, приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетелей, точная стоимость похищенного у потерпевшей имущества не установлена, для установления точной стоимости похищенного не проведена судебно-товароведческая экспертиза. Ссылаясь на состояние своего здоровья, длительный срок содержания в условиях следственного изолятора, просит суд апелляционной инстанции приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно получили судебную оценку в приговоре, как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора; при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было; дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно; суд правильно квалифицировал действия Арутюняна А.Э. по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводы суда о виновности Арутюняна А.Э. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактически обстоятельства дела, установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и приведенных в приговоре доказательствах; мера наказания назначена судом с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, при вынесении приговора суд учел все смягчающие вину обстоятельства и данные о личности осужденного.

Выводы суда о виновности Арутюняна А.Э. в предъявленном обвинении, вопреки доводам осужденного, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Вина Арутюняна А.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: оглашенными показаниями потерпевшей Ч Г.Г., согласно которым она в июле - августе 2013 года около 23 часов поставила на парковке возле адрес свой автомобиль марки и пошла к себе в квартиру. Через некоторое время ей позвонил патрульный, который попросил ее выйти на улицу, где она увидела, что с ее автомашины сняты два колеса и прислонены к автомобилю, а другие два колеса откручены, под днищем машины находился домкрат, ущерб, причиненный ей преступлением, составляет 60000 рублей, и является для нее значительным; оглашенными показаниями свидетеля Р Г.В. об обстоятельствах, при которых он 03 августа 2013 года, примерно в 04 часа 00 минут, находясь по адресу: адрес, из окна своей квартиры увидел, как двое мужчин снимают колеса с автомашины марки, лицо Арутюняна А.Э., который принимал участие в снятии колес с автомашины, разглядел хорошо, через некоторое время по его вызову приехали сотрудники полиции; показаниями свидетелей СМ.Н. и оглашенными показаниями свидетеля С М.Н., подтвердившими то обстоятельство, что она, являясь дознавателем ОД ОМВД России по району Выхино г. Москвы, 03 августа 2013 года, примерно в 04 часа 50 минут, в составе СОГ прибыла по адресу: адрес, где ею был осуществлен осмотр автомашины марки, в ходе осмотра автомашины установлено, что под дном автомашины установлен домкрат, колеса с левой стороны не закреплены на автомашине, болты отсутствуют; показаниями свидетелей Ш Е.А., ЛаА.В. (сотрудников полиции) и оглашенными показаниями указанных свидетелей об обстоятельствах поступления в 2013 году в ОМВД России по району Выхино г. Москвы сообщения, что по адресу: адрес неизвестные пытаются скрутить колеса с автомобиля. Об обстоятельствах задержания Арутюнана А.Э. на месте преступления, при которых второй мужчина, ранее находившийся возле автомашины, скрылся, возле машины стояло два скрученных колеса, а под машиной находился домкрат, у колес с пассажирской стороны были скручены болты; показаниями свидетелей Л К.Л., Б А.В. (понятых) и оглашенными показаниями указанных свидетелей, согласно которым 03 августа 2013 года в ОМВД России по району Выхино г. Москвы в ходе предъявления лица для опознания свидетель Р Г.В. уверенно указал на Арутюняна А.Э. и пояснил, что Арутюнян А.Э. 03 августа 2013 года, примерно в 04 часа 00 минут, совместно с еще одним мужчиной откручивали колеса с автомашины находящейся на парковочном месте адрес ; а также письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фото-таблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является автомашина марки, припаркованная на специализированных парковочных местах с торца адрес , под дном автомашины установлен домкрат, колеса с левой стороны не закреплены на автомашине, болты, осуществляющие крепление колес к автомашине, на своих местах отсутствуют, на колесах с правой стороны болты крепления не зафиксированы, возле заднего правого колеса обнаружен баллонный ключ; заключением эксперта от 13 ноября 2013 года, согласно выводам которого _ след ладони руки на отрезке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес а/м, оставлен ладонью левой руки - зона гипотенар, подпальцевый участок Арутюняна Армана Эвриковича; протоколом обыска; вещественными доказательствами; и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ч Г.Г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей РГ.В., С М.Н., Ш Е.А., Л К.Л., Л А.В., БА.В., и письменными материалами дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

К показаниям осужденного о непричастности к совершенному преступлению суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Арутюняна А.Э. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе осужденного Арутюняна А.Э. доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора и недопустимости доказательств являются несостоятельными.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Арутюняна А.Э. и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 30 , п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Арутюняна А.Э. судом апелляционной инстанции не усматривается.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Наказание осужденному Арутюняну А.Э. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности.

При назначении наказания Арутюняну А.Э. судом учтено, что он ранее не судим, является студентом высшего учебного заведения. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Арутюняна А.Э., судом признано: состояние здоровья осужденного, длительное время его содержания в условиях следственного изолятора, **, не соглашаясь с доводами осужденного о назначении ему наказания без учета обстоятельств, смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному Арутюняну А.Э. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Арутюняном А.Э. преступления, и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Арутюняна А.Э. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного деяния, личность осужденного, и с учетом повышенной степени общественной опасности содеянного назначил осужденному наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки утверждениям осужденного, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года в отношении Арутюняна А.Э., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Арутюняна А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова