Постановление Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 10-6990/14 (ключевые темы: заем - расчетный счет - легализация - назначение платежа - перечисление денежных средств)

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 10-6990/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитников адвокатов Самсоновой Т.В., представившей удостоверение N6741 и ордер N2 от 28.01.2014 года, Антонова Г.Б., представившего удостоверение N 138 и ордер N 003 от 20.01.2014г.,

осужденных Бондарь С.И. и Веденеевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Самсоновой Т.А. и Антонова Г.Б. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым

Бондарь С.И., , несудимая,

осуждена:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

- по п.п. "а, б" ч.2 ст.174N УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бондарь С.И. осуждена к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Веденева Т. А., несудимая,

осуждена:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы,

- по п.п. "а, б" ч.2 ст.174N УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ на одну ступень снижена категория преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Веденеева осуждена к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Веденеевой Т.А. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75N УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Бондарь С.И. изменена на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда; Веденеевой Т.А. - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Бондарь С.И. исчислен с 17 января 2014 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденных Бондарь С.И. и Веденеевой Т.А., их защитников адвокатов Самсоновой Т.В. и Антонова Г.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бондарь и Веденеева признаны виновными в мошенничестве и легализации денежных средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступления они совершили в г. Москве при установленных судом обстоятельствах, которые будут приведены ниже.

В апелляционных жалобах адвокат Антонов Г.Б., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что суд не учел отсутствие договорных отношений ООО "" с ООО "", не учел доказательств по факту первичного перечисления якобы похищенных денежных средств с расчетного счета "" на расчетный счет ОАО "" и факт долговых обязательств. Также адвокат считает, что суд нарушил закон о преюдиции и не принял во внимание решение Арбитражного суда М.О. от 17 марта 2010 года.

Ссылаясь на экспертное заключение, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что запись о переводе денежных средств с расчетного счета ОАО "90 Экспериментальный завод" на расчетный счет ООО "" совпадает с датами соседних записей, что свидетельствует об отсутствии несанкционированных проникновений в сервер банка и систему банковских платежей. По мнению адвоката, обвинение Бондарь в легализации денежных средств не нашло своего подтверждения в суде, так как Бондарь не имела к этому никакого отношения.

Просит применить в отношении Бондарь п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова Т.В. считает, что приговор носит предположительный характер.

Выводы суда о том, что Бондарь знала об открытых счетах в ОАО "90 Экспериментальный завод" и ООО "а" и об отзыве у АКБ "" лицензии, не подтверждено доказательствами, тем более, что в материалах дела отсутствует должностная инструкция Бондарь.

В приговоре не указан способ и время изготовления фиктивного договора займа.

Выводы суда о похищении Бондарь и Веденеевой 114 996 571, 35 руб. путем перевода их операционистом Костиной с одного расчетного счета на другой, опровергаются показаниями самой же Костиной, которая эти деньги не перечисляла, а также показаниями свидетеля Черенковой, экспертным заключением и рядом других доказательств.

Автор апелляционной жалобы также полагает, что показания потерпевших Сафонова, Жданич, Акиньшиной, Гудкова и свидетелей обвинения противоречивы относительно происхождения похищенных денег на их расчетных счетах. Суд же дал им неверную оценку, признав их достоверными.

Вывод суда о том, что денежные средства на расчетный счет ОАО "90 Экспериментальный завод" поступили с расчетного счета ООО "" как возврат долга ООО "", опровергаются показаниями свидетеля Смирновой, Акиньшиной, копией соглашения о зачете взаимных требований от 12.02.2010г., копией протокола собрания кредиторов, копией определения Арбитражного суда М.О., копией распоряжения ВРИО генерального директора Макарова. Утверждает, все эти документы подтверждают наличие кредиторской задолженности ОАО "" перед ООО "" по договору займа.

Суд не принял во внимание доказательства защиты и не дал им должной оценки, несмотря на то, что эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.

Доводы же Веденеевой о допущенной технической ошибке в назначении платежа в платежных поручениях N20 и 321 от 24.04.2009 г. подтверждены письмом в АКБ "", повторным письмом в Государственную корпорацию Агентства по страхованию вкладов и ответ от этого агентства, разрешающий изменение назначения платежа.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля Карева, незаконно сослался на показания свидетеля Краснюк (т.2 л.д. 187-193), которые не были исследованы в судебном заседании, нарушил принципы уголовного судопроизводства. предусмотренные ст.90 УПК РФ, не учел приговор Нарофоминского городского суда М.О. от 15 марта 2010 г. и решение Арбитражного суда от 17.03.2010 года.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении Веденеевой и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Раджабова Я.В., представитель ОАО "" Сальников А.Г. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденная Бондарь С.И. и Веденеева Т.А. вину в совершении не признали.

Бондарь, не соглашаясь с приговором, дополнила жалобу адвоката и указала, что ООО "" не гасило заем за ООО" перед заводом. Это факт подтвержден Веденеевой, свидетелями Каревым, Макаровым, Акиньшиной и другими, а также бухгалтерско-финансовой отчетностью предприятий ООО "" и ОАО "". Считает, что суд не учел фактические обстоятельства по делу, не принял во внимние, что не было взаимозачета и погашения задолженности ООО "" за ООО "" перед заводом; что не существовало таких документов как уведомления о том, что должником завода является "" (вместо ООО "", что не было договора купли-продажи векселя в сумме 110 000 000 рублей.

Суд не учел решение Арбитражного и Нарофоминского судов, не смотря на то, что их решения вступили в законную силу.

Подробно анализируя деятельность завода и его взаимоотношения с другими предприятиями, а также давая оценку судебным решениям, настаивает на том, что ситуация с перечислением денежных средств, является законной, что 24 апреля 2009 года ООО "" двумя траншами предоставил заем заводу ОАО "" в сумме 110 000 000 рублей, именно эти деньги с процентами и пытался завод возвратить заемщику. Она же не была в курсе происходящего.

Ссылаясь на выписку с расчетного счета, приговор Нарофоминского суда в отношении Панова и Яцкевича, распоряжение Макарова, издавшего распоряжение, настаивает на своей невиновности и отсутствии у нее корысти или какой-либо иной выгоды. Просит приговор отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению.

Осужденная Веденеева Т.А., поддержав доводы апелляционных жалоб, указала, что 24 апреля 2009 года она предоставила заем "90 Экспериментальному заводу" в размере 110 914 728, 84 руб. по договору займа от 17 апреля 2009 года, перечислив деньги двумя траншами. 27 октября 2009 года этот заем был возвращен заводом в сумме 114 996 571, 35 руб. с недоплаченными процентами. Не признавая себя виновной и считая, что чрезмерно суровым является назначенное ей наказание, Веденеева просила приговор отменить и пересмотреть дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Как установлено судом, Бондарь С.И. - заместитель председателя правления ЗАО "" (далее АКБ "МИБ") и генеральный директор ООО "" Веденеева Т.А. договорились между собой похитить деньги в сумме 114 996 571,35 руб., принадлежащие ОАО "90 Экспериментальный завод", находящиеся на счете, перечислив их на расчетный счет ООО "", который обслуживался в этом же банке, и купить на них принадлежащие банку ликвидные векселя ОАО "", "спрятав" похищенную сумму в числе других денег "".

Выполняя задуманное, Бондарь 27 октября 2009 года, используя свое служебное положение, поручила операционистке Костиной Т.М. составить от имени руководителей ОАО "" платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 114 996 571, 35 рублей на расчетный счет ООО "", указав основание платежа "", и осуществить этот платеж.

Костина, не осведомленная о преступном замысле руководителя банка, выполнила ее задание и перевела деньги. Сама Бондарь допечатала в платежное поручение строку "Электронный платеж по системе "Клиент-банк", создавая тем самым видимость поступления в банк этого документа по электронной системе платежей, само же платежное поручение внесла в папку документов дня АКБ "" за 27 октября 2009 года.

Кроме того, придавая видимость правомерности перевода этих денег, Бондарь и Веденеева составили фиктивный договор займа, датировав его 17 апреля 2009 года N В-1/04/09, согласно которого, ООО "" якобы представило заем ОАО "" в размере 110 914 728, 84 рублей на срок до 01.11.2009 года под 7,5% годовых.

Имея похищенные деньги на расчетном счете ООО "", Бондарь договорилась с председателем правления банка Хакимовой Э.А. о продаже "у" за 313 646 097 рублей принадлежащих банку ликвидных векселей "Амурского судостроительного завода" и с помощью подчиненных подготовила проект договора купли-продажи и акт приема-передачи этих векселей. Веденеева же, со своей стороны, составила платежное поручение о перечислении со счета "" на счет банка АКБ "" суммы в размере 313 646 097 рублей, в числе которых находились похищенные у "" деньги в сумме 114 996 571, 35 руб., и привезла его в банк для передачи к оплате.

Подписав договор купли-продажи векселей, и оплатив счет, Веденеева получила 4 векселя ОАО "", которые 28 апреля 2010 года, действуя, как учредитель и генеральный директор ООО "", продала их ООО "" за 314 646 097 рублей, получив прибыль в размере 1 000 000 рублей.

Выводы суда о доказанности вины Веденеевой и Бондарь в совершении мошеннических действий в отношении ОАО "" и легализации денег являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Материалами дела установлено, ООО "" и ОАО "" имели расчетные счета ЗАО АКБ "".

27 октября 2009 года с расчетного счета "" на расчетный счет ООО "" поступило 114.996.571 руб.

Доводы осужденной Веденеевой о том, что эти деньги завод перечислил как возврат займа с процентами, противоречат исследованным судом доказательствам.

Проведенным экспертом анализом расчетных счетов указанных предприятий установлено, что операции по предоставлению "" заводу займа не осуществлялось (т.10 л.д.31-43).

Более того, как установлено судом, договор займа, на который в свое оправдание ссылается Веденеева, является подложным. Этот вывод суда также основан на материалах дела, и непосредственно следует из решения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года о том, что ООО "" было отказано в иске о взыскании с ОАО "" задолженности по договору займа на основании того, что этот договор подписан не Гудковым - внешним управляющим завода, а другим лицом с подражанием подписи Гудкова, и оттиск печати ОАО "" нанесен не печатью завода, а при помощи другой печатной формы. Кроме того, фиктивность договора подтверждена и заключением эксперта, на что обоснованно сослался суд в приговоре.

Сама Веденеева, как видно из материалов дела, указала сомнительные обстоятельства подписания этого договора, пояснив, что дать заем заводу ее уговорили банковские работники, которых она не знает, а договор ей передала операционист банка - Черенкова, который был подписан второй стороной - Гудковым. Она подписала этот договор, один экземпляр оставила себе, а второй - вернула операционистке. Сама же с Гудковым она не встречалась и не обсуждала этот вопрос.

Факт отсутствия договоренности о займе и самого договора подтвержден показаниями свидетелей Гудковым - внешним управляющим завода и главным бухгалтером этого завода Акиньшиной, которые подробно приведены в приговоре.

Правильность вывода суда о подложности этого договора подтверждена и анализом других доказательств. Происхождение денег на расчетном счете завода, находящимся в банке, исследовалось судом и бесспорно установлено, что на период октября 2009 года на нем находилось 115 886 054, 73 рубля. Часть этих денег поступила от должников предприятия по договорам займа, в том числе 110 914 728, 84 рублей поступило со счета ООО "" двумя траншами по платежным поручениям N20 и N 21 от 24 апреля 2009 года как оплата долга за ООО "Принко Стар".

Доводы осужденных о том, что ООО "" не гасило долг за ООО "", а предоставило заводу заем, являются несостоятельными. Они опровергнуты договорами займов от 14.11.2008 года и 21.01.2009 года, в соответствии с которыми ОАО "" предоставило ООО "" заем в размере 18 500 000 под 12% годовых и платежным поручением от 18.11.2008 года N1550 перечислило эти деньги на расчетный счет; а также предоставило заем в размере 88 700 000 рублей под 13% годовых и платежным поручением от 22.01.2009 года N 94, и 23.01 2009г. N 93 перечислило эти деньги на расчетный счет "" в МФ ООО ИКБ "".

Согласно договору NВ-1/04/09 от 17 апреля 2009 года и приложения к нему, ООО "", в лице Веденеевой, купило у ООО "", в лице Карева, простой вексель за 111 000 000 рублей. Согласно п.5 этого договора, касающегося оплаты векселя, общество обязалось перечислить денежные средства за купленный у ООО "" простой вексель на р/счет ОАО "".

Выполняя условия этого договора от 17.04.2013г., Веденеева перечислила деньги двумя платежными поручениями на счет завода и указала в них назначение платежа "Оплата по договору N В-1/04/09 от 17.04.2009г. (п.5), возврат займа по договору от 21.11.2008г."

При таких обстоятельствах считать, что деньги были предоставлены в качестве займа, по имеющемуся якобы договору, как на этом настаивают обе подсудимые, оснований не имеется.

Более того, сам факт изъятия чужих денег со счета и зачисление их на счет другого предприятия по поддельным документам, является ничем иным как их хищением путем мошенничества, а финансовые операции и сделки с ними - легализацией.

Доводы Бондарь, что часть документов не являются оригиналами и их не было в деле, не могут повлиять на достоверность имеющейся в них информации. Сам факт перевода денег "" на счет "" имеет место и подтвержден приведенными выше банковскими документами с указанием в них назначения платежа и показаниями самой Веденеевой о том, что она эти деньги перечисляла.

Доводы же Веденеевой об ошибке, которую она якобы допустила в назначении платежа, являются надуманными. Отвергая эти показания, суд правильно признал, что сведения, указанные Веденеевой в назначении платежей, являются достоверными, поскольку в деталях подтверждены изъятыми в ходе предварительного следствия документами.

Настаивая на своей позиции, Веденеева в своих показаниях сослалась на то, что инициатором предоставления займа была председатель правления Хакимова, но при очной ставке со свидетелем, изменила свои показания, пояснив, что назвала Хакимову ошибочно.

Свидетель Хакимова заявила, что она не принимала никакого участия во взаимоотношениях ООО "" и ОАО "", и не присутствовала при разговоре, в котором речь шла о предоставлении заводу денежного займа. Также свидетель пояснила, что счета этих предприятий в банке были открыты по предложению ее заместителя Бондарь, которая в дальнейшем курировала их.

Доводы Бондарь, что она не причастна к совершению преступлений, противоречит исследованным в суде доказательствам.

Свидетель Костина Т.М. - старший бухгалтер-операционист АКБ "МИБ" показала, что 27.10.2009 года по прямому указанию Бондарь она изготовила платежное поручение о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Ф" на расчетный счет "".

Экспертным путем установлено, что имеющаяся запись в платежном поручении "Электронный платеж по системе "Клиент-Банк", внесена в платежное поручение позже по времени, чем основной текст.

При осмотре сервера компьютера, на котором изготавливала платежное поручение Костина, установлено, что на этом платежном поручении не было записи о производстве платежа по электронной системе.

Свидетель Краснюк - главный бухгалтер АКБ "" пояснила, что от Спиридоновой - начальника кассового узла, она узнала об обнаружении этого платежного поручения с закладкой о замене. Со слов Спиридоновой ей также известно, что изготовила это поручение и перечислила деньги Костина по указанию Бондарь. Костина хотя и знала, что этого делать нельзя, но не могла отказать Бондарь, боясь быть уволенной с работы. Также свидетелю известно, что Спиридонова обращалась к Бондарь с просьбой оформить перечисление денег надлежащим образом, да и сама она, Краснюк, неоднократно просила Бондарь привести в соответствие платежные документы, но та лишь обещала во всем разобраться. Вскоре после этого события у банка была отозвана лицензия.

Свидетель Спиридонова - начальник операционно-кассового управления АКБ "" пояснила, что при проверке документов банковского дня за 27.10.2009 года она обнаружила платежное поручение о перечислении денежных средств с расчетного счета ОАО "" на расчетный счет ООО "", оформленное ненадлежащим образом, то есть, в нем отсутствовала строка о поступлении платежа по системе "Банк-клиент" или же должна быть подпись руководителя завода. Операционисты Костина и Черенкова рассказали ей, что это платежное поручение изготовлено по указанию Бондарь, которая обещала его заменить. Она позвонила Бондарь, но та ответила, что это ее проблема, и она сама все сделает. В конце 2009 года она делала выписку по счету для главного бухгалтера завода, а через несколько дней приехал представитель этого завода, который был недоволен этой выпиской и для разрешения конфликта пригласил Бондарь, которая увела его к себе в кабинет.

Свидетель Акиньшина - главный бухгалтер "" пояснила, что в октябре 2008 года внешним управляющим Гудковым был открыт счет в ЗАО "". Договор на обслуживание этого счета по системе "Банк-клиент" не заключался, и платежные поручения изготавливались на бумажном носителе и должны были содержать две подписи - Гудкова и ее. Никаких документов и распоряжений о перечислении денежных средств со счета завода на счет "" она не готовила, и деньги со счета завода они с Гудковым не перечисляли.

Свидетель Гудков - внешний управляющий ОАО "" показал, что в октябре 2008 года открыл счет в ЗАО АКБ "МИБ. Платежи по этому счету осуществлялись на основании платежных поручений, выполненных на бумажном носителе при наличии его подписи и подписи главного бухгалтера. О перечислении денег на расчетный счет "", открытый в том же банке, в сумме приближенной к 114 000 000 рублей, он узнал из выписки по счету, предоставленной банком. Разбираясь в ситуации, он имел беседу с Бондарь, в которой она заявила, что деньги перечислены по системе "Банк-клиент". Когда же он возразил и сказал, что этот счет не обслуживается по электронной системе, то вышел скандал, и Бондарь повела себя не лучшим образом.

Вина осужденных в похищении и легализации денег подтверждена и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Вопреки доводам жалоб, показаниям всех допрошенных свидетелей суд дал надлежащую оценку и пришел к выводам, с которыми нельзя не согласиться.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных Бондарь и Веденеевой основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств и являются правильными.

Приведенная в приговоре квалификация действий осужденных также является верной. Особо крупный размер мошенничества и легализации подтвержден суммой похищенных осужденными денег. Совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в суде. Как видно из приговора и материалов дела, как только по указанию Бондарь деньги были перечислены на расчетный счет "", Веденеева в тот же день оформила перевод этих денег за векселя, о продаже которых с председателем правления банка также договорилась Бондарь. Также суд правильно отметил, что при совершении мошенничества и легализации похищенных денег, Бондарь С.И. и Веденеева Т.А. использовали свое служебное положение и действовали вопреки интересам службы.

Доводы жалоб, мотивированные тем, что суд не установил признаков хищения денежных средств и не указал, в чем заключался умысел и корыстная цель осужденных, признаются необоснованными. Как установлено судом, умысел подсудимых был направлен на получение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием их собственников, а корыстная цель Веденеевой и Бондарь заключалась в увеличении своего денежного состояния за счет чужих средств, а именно денег, принадлежащих ОАО "".

Доводы осужденных о том, что уголовное дело в отношении них сфальсифицировано, противоречит представленным материалам. Оснований считать, что Веденеева и Бондарь не могут отвечать за похищение денег завода, поскольку за это осуждены Панов и Яцкевич приговором Наро-Фоминского городского суда от 15.03.2013 года, у судебной коллегии не имеется. Осуждение Панова и Яцкевича за действия, связанные с банкротством завода, не может освободить от ответственности других лиц, в том числе и Бондарь с Веденеевой, похитивших деньги, лежащие на его счетах.

Доводы Бондарь, что денежные средства завода, полученные от реализации имущества, были перечислены на подконтрольные фирмы Панова, не могут повлиять на правильности выводов суда о незаконном перечислении Веденеевой и Бондарь средств завода, хранящихся на расчетном счете в банке, одним из руководителей которого была Бондарь, на р/счет подведомственной Веденеевой организации ООО "".

С учетом всех установленных обстоятельств, суд дал действиям осужденных Веденеевой и Бондарь правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.4 ст.159 и п.п. "а, б" ч.2 ст.174N УК РФ в редакции закона с учетом положений ст.10 УК РФ.

Всем доказательствам по делу, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно указал, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности осужденных.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу также не установлено.

Все доводы жалобы осужденных и их адвокатов, аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Доводы защиты, что показания свидетеля Гудкова были оглашены с нарушением закона, противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что суд принял все установленные законом меры для обеспечения явки в суд свидетеля Гудкова, и, исчерпав свои возможности, обоснованно признал эту ситуацию чрезвычайной, огласив его показания, которые являются допустимыми доказательствами.

Наказание Веденеевой и Бондарь назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных, характеризующих личность каждой из них, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Справка болезненном состоянии здоровья Веденеевой и о присвоении ей 3-ей группы инвалидности, представленная в суд апелляционной инстанции, не может являться основанием для смягчения ей наказания, поскольку суд первой инстанции при постановлении приговора учел хронические заболевания подсудимой, болезненное состояние ее здоровья, и не нашел оснований для применения к ней условного осуждения.

Таким образом, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года в отношении Бондарь С. И. .Веденеевой Т.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи