Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-7017/14

Судья Филиппова О.В. N 10-7017/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно

судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 224 от 27 мая 2014 года;

осужденного Пупченкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Пупченкова В.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым

Пупченков В. А., ***, судимый 15 мая 2013 года Тимирязевским районным судом гор. Москвы по ч.1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; 05 сентября 2013 года Тимирязевским районным судом гор. Москвы наказание по приговору от 15 мая 2013 года постановлением заменено на лишение свободы сроком на четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год два месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 15 мая 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня фактического задержания с 02 декабря 2013 г.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с осужденного Пупченкова В.А. взыскано в пользу М. И.В. за возмещение материального вреда 5000 рублей.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя В.А. Судакова, выслушав выступления осужденного Пупченкова В.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, просивших снизить Пупченкову В.А. наказание, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Пупченков В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении 5000 рублей, принадлежащих потерпевшей М. И.В.

Преступление им совершено 12 июля 2013 года в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пупченков В.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Пупченков В.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что он очень сожалеет и раскаивается в совершенном преступлении, поскольку оставил без возможности оказывать посильную помощь своим родным: несовершеннолетней дочери, матери инвалиду * группы и отцу пенсионеру. Обращает внимание, что осознал все ценности жизни и убежден, что больше не нарушит закон. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.А. Судаков указал, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Пупченкову В.А. справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Пупченков В.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Пупченков В.А. (л.д. 95) заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Пупченкова В.А. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Пупченкову В.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Пупченкова В.А., что он на учете в ПНД не состоит, с сентября 2013 года находится на профилактическом наблюдении у врача нарколога с диагнозом " ***", со слов имеет хроническое заболевание, проживет с отцом пенсионером и матерью, имеющей * группу инвалидности, вину признал. Приняв во внимание явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступления, поскольку Пупченков В.А. ранее судим за аналогичное преступление средней тяжести, вновь совершил преступления средней тяжести, судимость за предыдущее преступление не снята и не погашена.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд оснований не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года в отношении Пупченкова В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пупченкова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: