Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-7018/14

Судья Аканова М.В. Дело N 10-7018/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Симарова А.В.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя генерального директора ООО "А" А. О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО "А" А. О.Е.,

на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя генерального директора ООО "А" А. О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Генеральный директор ООО "А" А. О.Е., обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействием ответ первого заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора гор. Москвы Петрова С.А. от 07 октября 2013 года и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 31 января 2014 года принято решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель генеральный директор ООО "А" А. О.Е., считает данное постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление причиняет ущерб основам конституционного строя России, при том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление районного суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора ООО "А" А. О.Е., суд обоснованно пришел к выводу, что ответ первого заместителя межрайонного прокурора не связан с осуществлением уголовного преследования и не может являться предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что обжалуемый ответ заместителя межрайонного прокурора не является решением, действием должностного лица, которое может ограничивать конституционные права заявителя и затруднить доступ к правосудию.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "А" А. О.Е., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года, которым отказано в принятии жалобы генерального директора ООО "А" А. О.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействием ответа Первого заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора гор. Москвы, в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "А" А. О.Е., - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Симаров А.В.