Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-7073/14

Судья Глухов А.В.

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.;

адвоката Нефедовой Л.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от 27 мая 2014 года;

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Баклановой Н.С., на

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Мальгина А.Ю., ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.1 УК РФ,

Выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М., поддержавшей доводы представления и полагавшей постановление суда отменить, адвоката Нефедовой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** 20** года по признакам преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 1 УК РФ.

*** 2014 года по подозрению в совершении преступления задержан Мальгин А.Ю. в порядке ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1УК РФ.

29 апреля 2014 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Мальгина А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бакланова Н.С. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и направить материалы по ходатайству следователя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор представления выражает несогласие с выводами суда, считает, что суд при вынесении решения недостаточно полно учел все данные, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые содержатся в представленных следствием материалах. Автор представления полагает, что при рассмотрении обстоятельств причастности Мальгина А.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 1 УК РФ суд вышел за рамки рассматриваемого ходатайства, исследовав представленные доказательства и дав им оценку. По мнению прокурора, суд нарушил принцип состязательности уголовного судопроизводства. Прокурор считает, что в представленных материалах имеется достаточно данных, подтверждающих наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно статье 97 УПК РФ, следователь вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оставляя без удовлетворения ходатайство органов предварительного следствия, судья мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь ст. 108 УПК РФ, а также положениями ст. 97, 99 УПК РФ.

Исследовав материалы ходатайства, обсудив с участниками процесса доводы следствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленных материалах не содержится достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Мальгина А.Ю. к совершению преступления, следователем не приведено мотивов, по которым невозможно избрать в отношении него иную меру пресечения, а также не представлено каких-либо объективных и достаточных данных, подтверждающих, что Мальгин А.Ю, находясь на свободе, может или намерен скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данные обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ являются необходимым условием для заключения обвиняемого под стражу. Судом в полной мере учтено, что личность Мальгина А.Ю. установлена, он имеет постоянное место жительства в г. **, не судим, от следствия не скрывался. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в отношении Мальгина А. Ю. возможно избрание иной меры пресечения.

Доводы апелляционного представления, связанные с личностью Мальгина А.Ю. и обстоятельствами предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции принимает к сведению, однако считает, что они не могут прямо свидетельствовать о том, что обвиняемый скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является основанием для избрания любой меры пресечения из предусмотренных УПК РФ, а обстоятельства, на которые ссылается прокурор, учитываются при решении вопроса о виде меры пресечения, подлежащей применению.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений судом не допущено, в связи с чем с доводами представления о том, что суд вышел за рамки рассматриваемого ходатайства, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мальгина А.Ю. - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения.

Судья: