Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-7129/14

Судья Солодкова Н.В. Дело N 10-7129/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

защитника - адвоката Роганова К.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 28 мая 2014 года

обвиняемого Полежаева П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Полежаева П.В. и адвоката Роганова К.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, которым в отношении

Полежаева П.В., *****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. по 07 июля 2014 года

Заслушав объяснения обвиняемого Полежаева П.В., адвоката Роганова К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** 20** года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** 20** года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

*** 20** года производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия до ** декабря 20** года.

** ноября 2013 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Полежаев П.В., а также Ж. В этот же день Полежаеву П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

09 ноября 2013 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы задержание Полежаева П.В. признано законным и его срок продлен до 11 ноября 2013 года.

11 ноября 2013 года в отношении Полежаева П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей позднее продлевались.

02 апреля 2014 года уголовное дело с обвинительным заключением в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ направлено в Хорошевскую межрайонную прокуратуру.

07 апреля 2014 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, т.е. по 07 мая 2014 года.

25 апреля 2014 года срок предварительного следствия продлен на два месяца , т.е. по 07 июля 2014 года включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Полежаева П.В., которое судом удовлетворено, срок содержания под стражей Полежаева П.В. продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. по 07 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Роганов К.В., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Полежаева меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат считает, что выводы суда не мотивированы, постановление суда принято без учета вновь открывшихся обстоятельств, полагает, что судом не рассмотрены конкретные обстоятельства и основания необходимости содержания Полежаева под стражей. Полагает что в постановлении прокурора о возвращении уголовного дела содержатся обстоятельства, при которых невозможно продление срока содержания под стражей. По мнению защитника, в постановлении прокурора приведены данные, свидетельствующие о необоснованности предъявленного обвинения. Однако, судом данные обстоятельства проигнорированы. Кроме того, защитник считает, что судом не были учтены требования ст. 99 УПК РФ при рассмотрении ходатайства, не приняты во внимание данные о состоянии здоровья Полежаева и его семейное положение. Адвокат считает, что выводы суда о том, что Полежаев, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, объективными данными не подтверждены.

В апелляционной жалобе обвиняемый Полежаев П.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрав в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своих требований Полежаев П.В. указывает, что судом при рассмотрении ходатайства не учтены данные о его личности, влияние избранной меры пресечения на условия жизни его семьи, где он является единственным кормильцем. Обращает внимание, что имеет ***, ***.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Полежаева П.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, в котором обвиняется Полежаев П.В., а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, который ранее судим и освободился из мест лишения свободы в 20** году, что дает основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Полежаев П.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем с доводами жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Полежаева П.В. меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

Данных, свидетельствующих о наличии у Полежаева П.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Указания прокурора, содержащиеся в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, не могут свидетельствовать о необоснованности подозрений в причастности Полежаева к совершению преступления и наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы адвоката в указанной части считает несостоятельными, отмечая при этом, что вопросы оценки доказательств, доказанности вины, квалификации действий подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей Полежаева П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения.

Судья: