Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-7531/14

Судья Лифанова Н.В. N 10-7531/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Шумаковой И.Б., предоставившей удостоверение N 1062 и ордер N 082483 от 23 апреля 2014 года;

осужденного Кияшкина Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционные жалобы адвоката Шумаковой И.Б. и потерпевшей Су**** О.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым

Кияшкин Я* А*, ****************************, не судимого,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом предварительного заключения под стражу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 05 марта 2014 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя А.А. Быковой, выслушав выступления осужденного Кияшкина Я.А. и адвоката Шумаковой И.Б., поддержавших доводы жалоб, просивших отменить приговор суда и уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей, либо применить положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Кияшкин Я.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении мобильного телефона марки "Айфон 5" с сим картой и зарядным устройством, всего на сумму 30699 рублей, принадлежащих потерпевшей Су**** О.А.

Преступление им совершено 14 декабря 2013 года в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кияшкин Я.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И.Б., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что её подзащитный совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и раскаялся в содеянном, у него малолетний ребенок, в добровольном порядке возместил потерпевшей моральный и материальный вред в сумме 50000 рублей, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Считает, что следователь незаконно отказал в ходатайстве потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей. Также необоснованно отказано в прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшей и судом первой инстанции, поскольку потерпевшая пояснила, что Кияшкин извинился перед ней, примирился с ней, полностью загладил причиненный ей вред. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Су**** О.А., не оспаривая квалификацию содеянного, также считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что Кияшкин на следствии неоднократно извинялся перед ней, возместил полностью ей моральный и материальный вред, она его простила, и следователю подала заявление о прекращении уголовного дела за примирением, но следователь отказал. В судебном заседании она повторно подала заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кияшкина за примирением, но суд не учел, что она примирилась с ним, просила не лишать его свободы, не мотивировав свое решение. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за примирением.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.А. Быкова указала, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Кияшкину Я.А. справедливым. Также указывает, что обоснованно отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления. Просит в удовлетворении жалобы о прекращении уголовного дела отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Кияшкин Я.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Кияшкин Я.А. (л.д. 129) заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Кияшкина Я.А. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Кияшкину Я.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Кияшкина Я.А., что он ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, 04 ноября 2013 года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, родственниками подсудимого возмещен потерпевшей причиненный вред. Приняв во внимание раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба и морального вреда, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд оснований не находит.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Кияшкину Я.А. отбывание наказания в колонии - поселения с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей Су**** О.А. о прекращении уголовного дела в отношении Кияшкина Я.А. за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая Су**** О.А. заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Данное ходатайство судом было рассмотрено и принято решение об отказе в его удовлетворении, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кияшкина Я.А. за примирением с потерпевшей, и данные обстоятельства- добровольное возмещение морального и материального вреда, признал в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением осужденного и потерпевшей.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года в отношении Кияшкина Я* А** оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шумаковой И.Б. и потерпевшей Су**** О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: