Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 10-7593/14

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-7593\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

осужденного Мукина ,

рассмотрел в судебном заседании от 16 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного Мукина на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, которым

Мукин

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год, с отменой в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 апреля 2014 года. Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения: мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражей под стражей и Мукин взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения осужденного Мукина и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Мукин признан виновным покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно в том, что 11 февраля 2014 года, примерно в 15 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина "П", расположенного в ТЦ "**" по адресу: ***, с целью хищения он взял со стеллажа бутылку коньяка "Хенесси ВиЭсОПи" 40%, стоимостью 2025 руб. 42 коп, и бутылку виски "Джек Дениелс" 40%, стоимостью 1008 руб. 47 коп., а всего товар общей стоимостью 3033руб. 89 коп. без учета НДС, без оплаты миновал контрольно- кассовый узел и пытался скрыться с похищенным, несмотря на законные требования сотрудника охраны магазина остановиться и вернуть похищенное, однако не довел свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан.

В судебном заседании Мукин вину признал. Приговор по делу с согласия сторон постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мукин выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание, и просит о смягчении наказания, ссылаясь на полное признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, неоконченный характер преступления и положительную характеристику по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Балабан К.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными. Указывает, что при определении меры наказания суд в полной мере учел данные о личности подсудимого, признание им вины, положительные характеристики, а так же наличие непогашенной судимости и совершение преступления в период испытательного срока. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мукину наказания в виде лишения свободы и оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мукина-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется, в силу следующего:

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Мукину наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мукина, известные суду, в том числе, отношение Мукина к содеянному - признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции были учтены и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мукину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы, - не усматривает.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал необходимость отмены Мукину условного осуждения за совершение однородного преступления , предусмотренного п. "А,В" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности Мукина, фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему отбывания наказания в виде лишения свободы не в колонии - поселении, а в исправительной колонии общего режима. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре и оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не видит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, а так же для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года в отношении Мукина оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мукина- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: