Постановление Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 10-7652/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Яни Д.П., адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N и ордер N 888 от 27 июня 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного МС.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года, которым

М, ранее судимый,

осужден по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 ноября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г.., выслушав выступление осужденного М С.С. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,

установил:

М С.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он 1 ноября 2013 года примерно в 3 час. 30 мин., находясь в клубе "" ТЦ "" расположенного по адресу: г. Москва, , тайно похитил со стола, мобильный телефон "" стоимостью 39900 рублей, принадлежащий потерпевшему ФГ.Г., причинив ему значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании осужденный МС.С. свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденный МС.С. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, назначенного наказания. Указывает на то, что суд, признавая достоверными показания потерпевшего Ф и свидетелей, и признавая его действиями оконченными, вместе с тем не дал оценку его показаниям. Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований закона не учел мнение потерпевшего при назначении ему наказания, а также не отнес к смягчающим его вину обстоятельствам-деятельное сотрудничество со следствием (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Просит снизить срок, назначенного ему наказания и заменить на более мягкий режим колонии, назначенной для отбытия наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Исаченков И.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Князева и осужденный МС.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, считая приговор суда слишком суровым просили его изменить снизить наказание.

В судебном заседании прокурор Яни Д.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

М С.С. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицая факта совершения им кражи мобильного телефона.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина также подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Ф. пояснившего об обстоятельствах похищения у него телефона в клубе "" 1 ноября 2013 года стоимостью 39 900 рублей, что является для него значительным ущербом; показаниями свидетелей Г. и Ч. - сотрудников полиции пояснивших об обстоятельствах совершения кражи телефона М 1 ноября 2013 года в клубе "", а также обстоятельствах задержания осужденного и изъятии у него мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему.

Показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются: протоколом личного досмотра задержанного М., в ходе которого него был изъят мобильный телефон ""; протоколом опознания потерпевшим Федоровым среди других предметов похищенного у него мобильного телефона и его осмотром; товарным чеком от 27 сентября 2013 года, согласно которого стоимость телефона похищенного телефона составляет на указанную дату составляет 54 980 рублей и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, обоснованно отверг версию защиты о совершении М неоконченного преступления, правильно указав в приговоре, что после совершения кражи телефона М, до его задержания, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, приведя мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Признавая МС.С. виновным в совершении преступления, суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, с учетом имущественного положения протерпевшего Ф., в связи с чем, выводы суда в части установления размера ущерба и его значительности для потерпевшего, являются правильными.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного М. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции дана верно.

Вывод суда относительно вида и размера наказания назначенного М., вопреки доводам жалобы, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, подробно указанными в приговоре, обстоятельствами смягчающими его наказание, которыми суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту регистрации, его состояние здоровья и обстоятельством отягчающим наказание, каковым судом признан в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, и является справедливым.

Доводы жалобы, что суд не признал в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, являются несостоятельными, поскольку таких данных в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) для отбывания наказания М. судом первой инстанции назначен правильно, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению на более мягкий, о чем осужденный просит в жалобе, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: