Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-7657/14

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10-7657/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Д. Н.А.,

заявителя Юдина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Юдина В.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Юдина В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2013 года, вынесенного следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве К. О.Н.

Изучив материалы жалобы, выслушав пояснения заявителя Юдина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Д.Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Юдин В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2013 года, вынесенное следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве К. О.Н.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2013 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в переделах своей компетенции, и является мотивированным.

В апелляционной жалобе заявитель Юдин В.А., изложив обстоятельства ДТП и указав о наличие у него в результате ДТП повреждений, причинивших тяжких вред его здоровью, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель указывает, что постановление следователя противоречит содержанию постановления о прекращении административного расследования и передачи дела по подследственности, согласно которому материал по факту ДТП, произошедшего 24 июня 2012 года, был направлен в СЧ СУ при УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, поскольку имелись достаточные данные, указывающие на наличие события уголовного деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 264 УК РФ. Считает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без учета и оценки всех обстоятельств дела, без проведения повторной транспортно-технической экспертизы, без проведения следственного эксперимента, правовая позиция следователя построена на показаниях Н., без должного всестороннего исследования и подтверждения виновности Н., доводы следователя не основаны на выводах акта экспертного исследования от 19 июня 2013 года. Автор жалобы считает, что отказ в возбуждении уголовного дела лишает его возможности реализовать свои права и ограничивает его право на доступ к правосудию, по этим основаниям просит постановление суда отменить, и направить жалобу на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что на основании постановления о прекращении административного расследования и передаче дела по подследственности материал по факту дорожно-транспортного происшествия, столкновения двух транспортных средств 24 июня 2012 года, примерно в 16 часов 40 минут, по адресу: адрес, автомобиля "*" регистрационный знак **, под управлением водителя Н. Ю.И., и мотоцикла "Хонда", регистрационный знак **, под управлением водителя Ю. В.А., в результате которого водителю мотоцикла "*" Ю. В.А. причинен тяжкий вред здоровью, был направлен в СЧ СУ при УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной проверки, 21 августа 2013 года следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве К.О.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Н. Ю.И., по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в ее действиях состава преступления.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд первой инстанции, правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2013 года вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка по факту ДТП проведена не в полном объеме и односторонне, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку как следует из материалов проверки представленных в суд, следователем опрошены водитель Н. Ю.И., свидетель М. Т.Г., Ю. В.А., приняты во внимание заключение АТИ N от дата, в выводах которого установлен угол столкновения транспортных средств и указано, что в момент первичного контакта угол столкновение транспортных средств были близок к 0 градусов.

В постановление следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве К. О.Н. содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2013 года следователем дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлены основания полагать, что указанное постановление от 21 августа 2013 года затрудняет доступ заявителя к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Юдина В.А. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Юдина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова