Постановление Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 10-7686/14

Судья Лутов А.В. Дело N 10-7686/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Романовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ш Е.В.,

защитника-адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер N от,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Ханина В.Х., Шурпика И.С. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, которым установлен срок ознакомления с материалами дела N 790043 и вещественными доказательствами Прошутинскому А.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, и его защитникам-адвокатам Шурпику И.С. и Якуповой Н.В. до 27 мая 2014 года.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника-адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ш Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому Прошутинскому А.В. и его защитникам-адвокатам Шурпику И.С. и Якуповой Н.В. до 27 мая 2014 года.

Органами предварительного расследования Прошутинский А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 2 ст. 199.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ханин В.Х., считает, что суд не располагал возможностью достоверно установить факт злоупотребления Прошутинским А.В. процессуальными правами с целью явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шурпик И.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник полагает, что установленного времени для ознакомления с оставшимися материалами дела недостаточно, и это нарушит право на защиту Прошутинского А.В. При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции было нарушено право Прошутинского А.В. на защиту, поскольку о дате рассмотрения судом ходатайства следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела не были надлежащим образом уведомлены защитники, с которыми у обвиняемого Прошутинского А.В. заключено соглашение об его защите. Защитник просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, отказа следователю в удовлетворении ходатайства об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд пришел к выводу, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

В обоснование своих выводов суд сослался на представленные суду копии материалов дела, в частности графики ознакомления с материалами дела.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ являются основанием для установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитникам, а доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, действительно, из представленных суду копий материалов уголовного дела, в частности графиков ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитников, усматривается, что обвиняемый и его защитники, хотя и регулярно знакомились с материалами дела, однако в незначительном объеме.

Указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки защитников в апелляционных жалобах на то, что суд первой инстанции не располагал возможность достоверно установить факт злоупотребления Прошутинским А.В. процессуальными правами, а доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами - необоснованными.

Так же суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и доводы защитника Шурпика И.С. о том, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции было нарушено право Прошутинского А.В. на защиту, так как о дате рассмотрения судом ходатайства следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела не были надлежащим образом уведомлены защитники, с которыми у обвиняемого Прошутинского А.В. заключено соглашение об его защите, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении обвиняемого и его защитников о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя (л.д.37).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что решением суда как-либо нарушено право обвиняемого на защиту, и что установленного времени недостаточно для ознакомления с материалами дела, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник Шурпик И.С., принимая во внимание, что указанное судебное решение по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ выносится при установлении явного злоупотребления предоставленного обвиняемому и его защитникам права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, и доводы апелляционных жалоб защитников и в этой части находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 790043 и вещественными доказательствами обвиняемому Прошутинскому А.В. и его защитникам-адвокатам Шурпику И.С. и Якуповой Н.В. до 27 мая 2014 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Ханина В.Х., Шурпика И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова