Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 10-7825/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

при секретаре Костиковой А.В.

с участием адвоката Князевой Е.Л.

прокурора Яни Д.П.

осужденного Х Л.А.

рассмотрел в судебном заседании от 16 июня 2014 года апелляционную жалобу адвоката Сызранцевой Ю.В.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года,

которым Х, судимый 28 ноября 2013 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

- осуждён по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено лишение свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения заменена на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения адвоката Князевой Е.Л. и осужденного Х Л.А. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших жалобу, поданную адвокатом Сызранцевой Ю.В. , просивших жалобу удовлетворить, смягчить Х Л.А. наказание, выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Х Л.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 декабря 2013 в г. Москве в отношении потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Потерпевшей был причинен ущерб на сумму 11 000 руб., который является для нее значительным.

На приговор суда подана апелляционная жалоба адвокатом Сызранцевой Ю.В., в которой защитник указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора суда в отношении Х Л.А. Обращает внимание на то, что со стороны ХЛ.А. имело место деятельное раскаяние, явка с повинной, он добровольно возместил потерпевшей ущерб, на иждивении у него имеется малолетний ребенок. Х Л.А. положительно характеризуется по месту работы. Все указанное, по мнению защитника, не учтено судом в полной мере. Ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания Х Л.А.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фадюшин В.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, предлагает оставить приговор в отношении Х Л.А. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Х Л.А. законным и обоснованным.

Х Л.А. согласился с предъявленным обвинением. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда по данному уголовному делу не имеется.

Преступные действия Х Л.А. правильно квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Харитонову Л.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Х Л.А., семейное положение последнего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба Х Л.А., признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Преступление совершено Х Л.А. спустя непродолжительное время после его условного осуждения за аналогичное преступление. Суд в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил в отношении него условное осуждение по предыдущему приговору и назначил ХЛ.А. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года в отношении Х оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката СЮ.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение года со дня оглашения в порядке , предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий