Постановление Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 10-7849/14

Судья Филиппова О.В. Дело N 10-7849/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

потерпевшего З.Ю.М.,

осужденных Антонова А.А. и Быкова А.С.,

защитников - адвоката Малеевой Я.Р., предоставившей удостоверение N9212 и ордер N2024 от 20 июня 2014 года, и адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N909 и ордер N273 от 24 июня 2014 года, соответственно,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора А.В. Куприяновой и апелляционные жалобы потерпевшего Задорожного Ю.М. и защитника - адвоката Малевой Я.Р. на приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 17 марта 2014 года, которым

Антонов А.А., ***********,

осужден по п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Антонову А.А. исчислен с 10 декабря 2013 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей.

Мера пресечения осужденному Антонову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же делу осужден по п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год в исправительной колонии общего режима

Быков А.Ю., ******************* судимый:

- 31 мая 2010 года **по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год в воспитательной колонии;

- 5 июля 2010 года *по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок один год и один месяц в воспитательной колонии;

- 17 ноября 2010 года * по п.п. "б" и "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок один год и шесть месяцев в воспитательной колонии, освобожденного 30 ноября 2011 года по отбытии срока наказания;

- 21 июня 2013 года * по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок один год и один месяц в исправительной колонии общего режима, освобожденного 1 ноября 2013 года по отбытии срока наказания,

приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Изложив существо приговора и доводы апелляционных, выслушав выступления осужденного Антонова А.А. и его защитника - адвоката Малеевой Я.Р., осужденного Быкова А.С. и его защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы представления и жалоб, потерпевшего З.Ю.М.. поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Антонов и Быков признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, они, предварительно договорившись между собой и с неустановленным следствием лицом о краже автомобиля, 10 декабря 2013 года, примерно в 2 часа, прибыли по адресу: *****, где неустановленный соучастник путем подбора ключей открыл водительскую дверь автомобиля *-* государственный регистрационный знак ****, принадлежащего З.Ю.М., а Антонов и Быков согласно распределенным ролям наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае опасности. Примерно в 5 часов того же дня, Антонов и Быков, по предложению последнего возвратились к месту стоянки указанного автомобиля и согласно распределенным ролям Антонов сел на водительское сидение и путем соединения проводов завел двигатель, а Быков сел на переднее пассажирское сидение, после чего они на автомобиле с места преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В апелляционном представлении заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы А.В. Куприяновой ставится вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью.

В обоснование этого автор представления считает, что назначенное Антонову наказание является чрезмерно суровым, и обращает внимание, что тот на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял, положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности не привлекался; судом обоснованно в качестве смягчающих наказание Антонову обстоятельств признаны добровольное возмещение вреда потерпевшему, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Полагая, что суд несправедливо оценил указанные обстоятельства, прокурор просит смягчить назначенное Антонову наказание до 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Задорожный Ю.М. также выражает несогласие с приговором в отношении Антонова и приводит следующие доводы.

Так, потерпевший обращает внимание, что суд при назначении Антонову наказания не принял во внимание его позицию, в которой он просил прекратить уголовное преследование последнего, поскольку его отец загладил причиненный вред, он принял извинения. Кроме того, потерпевший указывает, что Антонов активно способствовал раскрытию преступления, изобличил соучастников; в отличие от неоднократно судимого Быкова, не признавшего свою вину и не раскаявшегося, не судим, положительно характеризуется родственниками, признал свою вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем им было необоснованно назначено одинаковое по виду и размеру наказание.

Приводя установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, считает, что суд необоснованно расценил Антонова как организатора преступления, чем вышел за пределы предъявленного обвинения.

С учетом приведенных доводов потерпевший просит приговор в отношении Антонова изменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением или снизить назначенное тому наказание.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката Малеевой Я.Р. также ставится вопрос об изменении приговора в отношении Антонова в связи с его несправедливостью.

При этом, в обоснование своих требований защитник указывает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности ее подзащитного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял, положительно характеризуется по месту жительства и родственниками, к уголовной ответственности не привлекался; его отец добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб и моральный вред, в связи с чем последний ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением; сам Антонов раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил соучастников; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, адвокат считает назначенное Антонову наказание чрезмерно суровым и просит уголовное дело прекратить в связи с примирением или снизить назначенное наказание.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Антонова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Изложенные в приговоре обстоятельства соответствующими фактически содеянному осужденным, выводы суда первой инстанции о виновности Антонова в инкриминируемых ему деяниях основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании показаний подсудимых, потерпевшего, свидетеля, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

В частности, признательные показания Антонова об обстоятельствах совершенной кражи автомобиля, принадлежащего Задорожному подтверждаются показаниями подсудимого Быкова об их роли в содеянном, показаниями свидетеля К.В.А., производившего задержание Антонова непосредственно после кражи и задержавшего Быкова, о роли и месте нахождения которого сообщил Антонов.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и их совокупности в обоснование виновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб защитника и потерпевшего, суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Антонова в связи с примирением сторон. При этом суд, правильно руководствовался положениями ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Также несостоятельно утверждение потерпевшего в жалобе о том, что суд вышел за пределы обвинения, указав, что Антонов выполнял роль организатора преступления, поскольку такое обстоятельство ему не было вменено и судом в приговоре не указано.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, на основании ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб в данной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 статьи 60 УК РФ).

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Правильно определив, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении Антонова возможно только лишь назначением реального лишения свободы, а основания для применения положений ст.ст. 64, 73, 15, ч. 6, УК РФ отсутствуют, суд первой инстанции не в полной мере учел, что Антонов впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, что объективно подтвердил активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а также изобличением других соучастников, добровольно возместил причиненный вред, и это повлекло назначение Антонову чрезмерно сурового наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 17 марта 2014 года в отношении Антонова А.А. изменить:

- смягчить назначенное Антонову А.А. по п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до десяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора А.В. Куприяновой, апелляционные жалобы потерпевшего З.Ю.М. и защитника - адвоката Малевой Я.Р. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: