Постановление Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 10-7963/14

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-7963/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисова Н.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Д Н.А.,

осужденного Богданова Александра Олеговича,

защитника - адвоката Рюминой Е.В., представившей удостоверение N и ордер N от,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Богданова А.О., защитника-адвоката Рюминой Е.В.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года в отношении:

Богданова А.О.,

осужден

- по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в отношении Богданова А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Богданову А.О. исчислен со дня прибытия Богданова А.О. в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Богданова А.О., мнение адвоката Рюминой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Д Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Богданов А.О. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно приговору, 21 января 2014 года, в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут, Богданов А.О., являясь инспектором дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожного движения УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, управлял технически исправным служебным автомобилем марки "**" государственный регистрационный знак**, двигался по проезжей части Волгоградского проспекта со стороны Самаркандского бульвара в направлении ул. Ташкентская г. Москвы, где в районе д. 181 по Волгоградскому проспекту в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. п. 14.1 и 14.2 , в том, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения N 1 ПДД РФ, а также линиями дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 "Зебра" Приложения N 2 ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, продолжил движения, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, в результате чего, передней частью управляемого автомобиля совершил наезд на пешехода Ш Н.В. и ША.В., преходящих проезжую часть Волгоградского проспекта по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате данного ДТП Ш Н.В. и ША.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и повлекшее смерть Н.В. и А.В.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционной жалобе осужденный Богданов А.О. считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания. Ссылаясь на то, что он полностью вину признал, в содеянном раскаялся, оказал пострадавшим помощь после совершения преступления, вызвал "Скорую помощь", сообщил о совершенном им ДТП в соответствующие правоохранительные органы, дал правдивые показания при расследовании преступления, принес свои извинения семье погибших, предложил необходимую помощь как при лечении, так и при организации похорон, выплатил сумму ущерба в размере 350000 рублей, с потерпевшим примирился, заявление о примирении потерпевшим подавалось и в ходе предварительного расследования, и в суде. Считает, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и работы **, оказывает **, так как на них оформлен **, **. Также судом было принято решение о лишении его водительского удостоверения сроком на 3 года, что является значительным наказанием не только для него, но и негативно повлияет на условия жизни его семьи. Считает приговору суда неоправданно суровым. Просит уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон, либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рюмина Е.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; выводы суда в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего не соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Кроме этого, автор жалобы считает приговор Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Богданова А.О. несправедливым, поскольку судом в нарушение требований п.п. "а, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ необоснованно не приняты во внимание, такие обстоятельства, как совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и явка с повинной; судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Указывая, что Богданов А.О. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на **, виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил о совершенно им ДТП в соответствующие правоохранительные органы, оказал пострадавшим помощь после совершения преступления, вызвав работников "Скорой помощи", принес свои извинения семье погибших, выплатил сумму ущерба в размере 350000 рублей, в настоящее время также общается с семьей потерпевшего, оказывает последнему помощь, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 года, N 5 от 03.04.2008, N 21 от 29.10.2009, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 519-О-О, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления в ходе следствия и суда, данные о его личности, примирение с потерпевшим, мнение государственного обвинителя в прениях сторон о возможности исправления осужденного Богданова А.О. без реального отбывания наказания, просит приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года и постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года отменить, уголовное дело в отношении Богданова А.О. прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного Богданова А.О. и защитника-адвоката Рюминой Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия Богданова А.О. по ч.5 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении Богданову А.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, своевременно сообщил о совершенном ДТП в соответствующие правоохранительные органы, после совершения преступления оказал пострадавшим помощь, **, возместил потерпевшему ущерб, **, признав указанные обстоятельства смягчающими.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание Богданову А.О. в виде лишения права управлять транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 УПК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности суд первой инстанции признал невозможным сохранить за ним это право.

Богданову А.О. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен и вид исправительного учреждения: колония-поселения, с изложением мотивов принятого решения.

С доводом жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное Богдановым А.О. преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое дело, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления. Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обосновал свои выводы и с данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания судом первой инстанции необоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богданову А.О., его явка с повинной и совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд считает не состоятельными, поскольку в приговоре приведены мотивы принятого судом первой инстанции решения, суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Богданову А.О. назначено в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года в отношении Богданова А.О. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Богданова А.О. и защитника-адвоката Рюминой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья Н.В. Борисова