Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-8084/14

Судья Зельдина О.В. Дело N 10-8084/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Мамедова З.Т., предоставившего удостоверение N 414 и ордер N 6 от 19 мая 2014 года

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу адвоката Мамедова З.Т. на постановление судьи Гагаринского районного суда гор. Москвы от 16 мая 2014 года, которым в отношении

Невлютовой А* Р*, *************************, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, всего до трех месяцев, т.е. до 19 июня 2014 года включительно.

Доложив содержание постановление и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Мамедова З.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 марта 1014 года 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 20 марта 2014 года Невлютова А.Р. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года в отношении Невлютовой А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 марта 2014 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 12 мая 2014 года заместителем начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве на один месяц, всего до 03 месяцев, то есть по 19 июня 2014 года.

Постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 16 мая 2014 года срок содержания под стражей обвиняемой Невлютовой А.Р. продлен на один месяц, всего до трех месяцев, то есть до 19 июня 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов З.Т., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения о личности его подзащитной не дают основания для вывода, что она может продолжить преступную деятельность и скрыться. Считает, что суд сделал неправильный вывод, что его подзащитная не имеет жилья в московском регионе, не выплачивает ипотечного кредита, что у неё отсутствуют источники дохода на содержание престарелых родителей и несовершеннолетней дочери, поскольку Невлютова А.Р. до задержания официально работала и получала заработную плату. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что следственный орган располагает заявлениями лиц, в отношении которых его подзащитная совершила противоправные действия, и что они требуют проверки, голословен, так как по его мнению не подтверждается представленными материалами. Кроме того, автор жалобы считает, что следствие по делу заволокичено. Просит постановление суда отменить, и избрать его подзащитной иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Невлютова А.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести в группе, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Невлютовой А.Р. сроков содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, привлечением нескольких лиц к уголовной ответственности, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Невлютовой А.Р. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Невлютовой А.Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, предъявить всем обвиняемым обвинение в окончательной редакции, а также произвести иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и, вопреки доводам жалобы, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Невлютова А.Р. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Невлютовой А.Р., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Невлютовой А.Р., её местожительство, род занятий, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой.

Вопреки доводам жалобы, непричастность и невиновность Невлютовой А.Р. к инкриминируемому деянию, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопрос о виновности либо невиновности Невлютовой А.Р. по предъявленному обвинению подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание Невлютовой А.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Невлютовой А.Р., правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ей обвинения, а также данные характеризующие личность Невлютовой А.Р.. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Невлютовой А.Р. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Невлютовой А.Р., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемая Невлютова А.Р. активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Оснований для изменения меры пресечения Невлютовой А.Р. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда гор. Москвы от 16 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Невлютовой А* Р* - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамедова З.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: