Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-8179/14

Судья Звягина Л.А. Дело N 10-8179/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2014 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Грибанова А.В., представившего удостоверение N 2234 ГУ МЮ РФ по Ставропольскому краю и ордер N 010694 от 18 июня 2014 года Адвокатского кабинета,

обвиняемой Ермаковой Елены Александровны,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Ермаковой Е.А.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 мая 2014 года, которым в отношении

ЕРМАКОВОЙ Е* А*, **************************** ранее не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 14 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 22 июня 2014 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Ермаковой Е.А., защитника - адвоката Грибанова А.В., по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, прокурора Шумского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

08 августа 2013 года следователем Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N802541 в отношении Чарковской В.К. и Ермаковой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Впоследствии к данном уголовному делу был присоединен ряд уголовных дел, возбужденных в отношении Чарковской В.К. и Ермаковой Е.А. в установленном законом порядке.

09 августа 2013 года Ермакова Е.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

09 августа 2013 года Ермаковой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

10 августа 2013 года в отношении обвиняемой Ермаковой Е.А. судьей Гагаринского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания под стражей в отношении Ермаковой Е.А. продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2014 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 08 июня 2014 года включительно.

25 марта 2014 года Ермаковой Е.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

25 марта 2014 года обвиняемая Ермакова Е.А. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий.

14 мая 2014 года из уголовного дела N802541 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Чарковской В.К. в связи с невозможностью ее участия в следственных и иных процессуальных действиях.

21 мая 2014 года с обвиняемой Ермаковой Е.А. и ее защитником выполнены требования ст.ст.217,218 УПК РФ.

В связи с истечением срока содержания Ермаковой Е.А. под стражей, заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Тюрин Д.Д. в порядке ч.8.1 ст.109, ч.2.1 ст.226 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ермаковой Е.А. на 00 месяцев 14 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 22 июня 2014 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 мая 2014 года срок содержания под стражей обвиняемой Ермаковой Е.А. продлен в качестве меры пресечения на 14 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 22 июня 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ермакова Е.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным.

Указывает, что судом в постановлении необоснованно указано, что она не трудоустроена и источник ее доходов достоверно не установлен, а в случае изменения ей меры пресечения, она может скрыться от следствия и суда в целях избежания наказания и совершить новые преступления.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что с 1997 года ей последовательно устанавливаются 3-2-1 группы инвалидности, в связи с чем, она получает пенсию в размере 22000 рублей. Кроме того, она замужем и находится на содержании своего мужа.

Утверждает, что ни следователем, ни прокурором не представлено доказательств того, что она собирается скрыться от суда и следствия. Ранее она не судима, имеет постоянное место регистрации в г.Москве. Она сама и члены ее семьи не имеют гражданства другого государства, кроме РФ. На иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь.

Кроме того, отмечает, что на момент вынесения постановления не вступило в законную силу постановление об установлении срока для ознакомления ее с материалами уголовного дела.

Утверждает, что судом необоснованно подвергнуто сомнению состояние ее здоровья.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

На основании ч.8.1 ст.109 УПК ОФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, его срок может быть продлен до 30 суток.

Исходя из положений ч.2.1 ст.226 УПК РФ, прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срока содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109,226 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные прокурором в ходатайстве, о невозможности применения к Ермаковой Е.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Ермакова Е.А. обвиняется в совершении ряда тяжких корыстных преступлений в составе преступной группы, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Ермаковой Е.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Ермаковой Е.А. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ермаковой Е.А. под стражей, суд принял во внимание указанные в ходатайстве прокурора процессуальные действия, которые необходимо выполнить для направления уголовного дела в суд и принятия судом решения в порядке ст.ст.227,228 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время не менее 14 суток.

Основания для применения в отношении Ермаковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Ермаковой Е.А., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Ермаковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Ермакова Е.А., в целях избежания наказания, может скрыться от суда, не имея источника доходов, совершить новое преступление, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ермаковой Е.А. до 22 июня 2014 года включительно. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными прокурором и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый прокурором срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением.

Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо было выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ермаковой Е.А. к вменяемым ей деяниям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности предъявленного Ермаковой Е.А. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Ермаковой Е.А., а продление ей срока содержания под стражей обусловлено необходимостью направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и выполнения требований ст.ст.227,228 УПК РФ. На момент рассмотрения апелляционной жалобы уголовное дело поступило в суд с утвержденным обвинительным заключением для рассмотрения по существу, что также свидетельствует об отсутствии волокиты по делу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой Ермаковой Е.А., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Сообщенные Ермаковой Е.А. и ее защитником в суде апелляционной инстанции семейные обстоятельства, не подтвержденные документально, суд не может принять во внимание и рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ермаковой Е.А. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, как о том просит обвиняемая и защитник, на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Ермаковой Е.А. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевших.

Задержание Ермаковой Е.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Ермаковой Е.А. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Вопреки доводам жалобы, не вступление в законную силу постановления об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Ермаковой Е.А., не влечет за собой признание незаконным обжалуемого ею постановления о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменение меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ермаковой Е* А* - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Ермаковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья