Постановление Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 10-8248/14

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-8248/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Романовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ш Е.В.,

представителя ООО "" - адвоката Соколова С.А., представившего удостоверение N и ордер N от,

потерпевшего Исакова А.О.,

представителя потерпевшего - адвоката Малининой А.Г., представившей удостоверение и ордер от,

старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России Г А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Бриз" - адвоката Соколова С.А.

на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, которым на основании ст. 115 УПК РФ наложен арест:

- на имущество - помещение, ** с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом и совершать регистрационные действия.

Изучив материал, выслушав мнение представителя ООО "Бриз" -адвоката Соколова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ш Е.В., следователя Г А.В., потерпевшего Исакова А.О., представителя потерпевшего - адвоката Малининой А.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

21 ноября 2013 года старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 655968 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что неустановленное лицо, с целью хищения активов ООО "**" ИНН , не смотря на наличие определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.12.2012г. о запрете совершения сделок, направленных на отчуждение или обременение 50% долей уставного капитала ООО "**", путем обмана, в 2013г. реализовало активы ООО "**", а именно: нежилое здание по адресу: **, кадастровый (условный) номер объекта ** стоимостью более 6 000 000 рублей.

Таким образом, неустановленное лицо совершило хищение активов 000 "**" на сумму более 6 000 000 рублей, причинив ущерб Исакову А.О., имеющему право на 12,5% долей в уставном капитале ООО "**" и 22,2% долей в уставном капитале ООО "**".

В ходе расследования установлено, что в настоящее время в орган госрегистрации прав собственности поданы документы на госрегистрацию перехода права собственности на активы ООО "**" ИНН ** при наличии определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.12.2012 года о запрете совершения сделок, направленных на отчуждение или обременение 44,4 % долей уставного капитала ООО "**", а именно, права собственности на нежилое помещение по адресу: **, кадастровый (условный) номер объекта 169503, в связи с чем у следствия возникла необходимость в наложении ареста на указанный объект недвижимости.

По настоящему уголовному делу ИА.О. признан потерпевшим и гражданским истцом.

28 мая 2014 года старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Циклаури Н.В. и Зайнабутдиновой Г.А., которое 28 мая 2014 года соединено в одно производство с уголовным делом N, находящимся в производстве 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по обвинению Циклаури Н.В. и Зайнабутдиновой Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также подозрению Циклаури Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N.

13 февраля 2014 года по уголовному делу N Зайнабутдиновой Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ, в отношении Циклаури Н.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соучастии с Зайнабутдиновой Г.А.

13 февраля 2014 года уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер N.

Старший следователь 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России ГА.В., в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в суд с согласованным с врио начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ходатайством от 22 ноября 2013 года о наложении ареста: на имущество - помещение, **.

Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО "**" - адвокат Соколов С.А. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что следователь, в обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество, указал на факт подачи на госрегистрацию документов на переход права собственности на активы ООО "**", в связи, с чем у следствия возникла необходимость в наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "**". Полагает, что данное недвижимое имущество не является предметом преступного посягательства в рамках расследования уголовного дела N **, в рамках расследования по которому было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество. ООО "**" не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу, которое возбуждено по факту хищения активов совершенно иного юридического лица-ООО "**", в силу чего ходатайство следователя о наложении ареста на имущество юридического лица, не имеющего отношения к предмету расследования, является произвольным и незаконным действием. Так же считает, что судом в нарушении требований ч.1,ч.3 ст.115 УПК РФ наложен арест на имущество ООО "**", однако ООО "**", как юридическое лицо, не является участником уголовного дела. Ссылаясь на ч.3 ст.115 УПК РФ, заявитель указывает, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. Данных о том, что вышеуказанные помещения были получены в результате преступных действий обвиняемого, подозреваемого лица, постановление суда не содержит. Автор жалобы полагает, что судом, кроме того, нарушены нормы гражданского законодательства, регулирующие правовое положение юридического лица, его участников, и правовой статус имущества юридического лица. Просит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - помещение, **, с запретом распоряжаться и совершать регистрационные действия - отменить, отказать следователю 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Г А.В. по его ходатайству в разрешении ареста на имущество: помещение, ** с запретом распоряжаться и совершать регистрационные действия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на

имущество - помещение, ** суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Доводы жалобы о том, что наложение ареста на имущество было осуществлено в нарушение норм гражданского законодательства, суд считает неубедительными, поскольку судом первой инстанции были принято во внимание определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года о запрете совершения сделок, направленных на отчуждение или обременение 44,4 % долей уставного капитала ООО "**", а именно, права собственности на нежилое помещение по адресу: **, кадастровый (условный) номер объекта **.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арест на нежилое помещение разрешено наложить в виде запрета распоряжаться и совершать регистрационные действия, то есть на отчуждение, а не для его использования.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, которым наложен арест на имущество - помещение, **, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом и совершать регистрационные действия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "**" - адвоката Соколова С.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.В. Борисова