Постановление Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 10-8405/14

Судья Аканова М.В. N 10-8405/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N 12657 и ордер N 865 от 20 июня 2014 года;

обвиняемого Фролова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Фролова И.Г. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года, которым

Фролову И* Г*, **************************, (судимости проверяются),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, по 07 июля 2014 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Фролова И.Г. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

07 мая 2014 года СО ОМВД России по району Западное Дегунино города Москвы возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Фролова И.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ.

07 мая 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Фролов И.Г., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ.

08 мая 2014 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении Фролова И.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца, т.е. по 07 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Фролов И.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда. Указывает, что у него нет причины скрываться от следственных органов, и он готов являться по первому требованию. Обращает внимание, что он проживает в гор. Москве, его мать 68 лет инвалид 2 группы, требующая постоянного постороннего ухода, а он у неё единственный сын. Указывает, что его нахождение в следственном изоляторе ограничивает возможность оказание своевременной помощи матери. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Фролов И.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Фролову И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Фролова И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет, не имеет постоянного источника дохода, род его деятельности достоверно не определен, употребляет гашиш.

Из представленных материалов следует, что задержание Фролова И.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Фролова И.Г. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, Фролов И.Г. был задержан при проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка", и на него прямо указывают свидетели. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Фролова И.Г. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Фролову И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, что он является жителем города Москвы, имеет мать престарелого возраста, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Фролов И.Г. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Фролова И* Г*оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Фролова И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: