Постановление Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 10-8406/14

Судья Ларин А.А. Дело N 10-8406/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 июня 2014 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Черникова А.И., предоставившего удостоверение N 12477 Управления МЮ РФ по г.Москве и ордер N 25/06-1 от 25 июня 2014 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого Махмутова С* А*,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Черникова А.И. в защиту обвиняемого Махмутова С.А.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 мая 2014 года, которым в отношении:

МАХМУТОВА С* А*, ******************* ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 29 суток, то есть до 12 июля 2014 года включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Черникова А.И. об избрании меры пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей или домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Черникова А.И., обвиняемого Махмутова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

12 мая 2014 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N362976 в отношении Махмутова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

13 мая 2014 года, в 06 часов 00 минут Махмутов С.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

13 мая 2014 года Махмутову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Калугина А.А., с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москвы Монако Р.С., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Махмутова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 мая 2014 года в отношении обвиняемого Махмутова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 29 суток, то есть до 12 июля 2014 года включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Черникова А.И. об избрании меры пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Черников А.И. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Защитник ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, а также ст.ст.97,99 УПК РФ и считает, что судом они не учтены при вынесении постановления.

Обращает внимание, что стороной защиты представлены сведения о личности Махмутова С.А. о том, что он состоит в браке, имеет двоих детей, проживает с семьей, до 31.03.2014 года являлся сотрудником ООО "М.Видео Менеджмент", где работал 12 лет, занимал должность начальника финансово-экономического департамента. Располагает денежными средствами, находящимися в банковских учреждениях, имеет в собственности квартиру и жилой дом, расположенные в г.Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину в совершении инкриминируемого деяния, с момента задержания давал правдивые и последовательные показания, которые подтвердились в ходе проведения очных ставок с потерпевшим и свидетелем. Таким образом, по мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Махмутова С.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Махмутова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Махмутов С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, данные о личности Махмутова С.А., который не имеет постоянного и легального источника доходов, по месту постоянной регистрации не проживающий, а также тяжесть предъявленного обвинения и фактические его обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Махмутов С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит преступную деятельность, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Махмутова С.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог или домашний арест, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Махмутову С.А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Махмутова С.А.

Данные характеризующие личность обвиняемого Махмутова С.А. представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе Махмутовым С.А., о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения, характеризующие личность Махмутова С.А., также не влекут за собой оснований для отмены постановления суда и изменения Махмутову С.А. меры пресечения.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Махмутовым С.А. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Махмутову С.А. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, направлено в Гагаринский районный суд г.Москвы, к подсудности которого относится рассмотрение данного ходатайства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Махмутова С.А. к вменяемому ему деянию. Вопрос доказанности предъявленного Махмутову С.А. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Махмутова С.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Махмутова С.А., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог или домашний арест, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будут являться гарантией явки Махмутова С.А. к следователю и в суд.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Махмутова С.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Ограничения, предусмотренные ч.1.1 ст.108 УПК РФ на Махмутова С.А. не распространяются, так как исходя из обстоятельств инкриминируемых ему деяний, оно не может быть отнесено к сфере предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Махмутова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Махмутова С* А* оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Черникова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья