Постановление Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 10-8446/14

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-8446/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 25 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Шумского А.С.,

заявителя Перова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Перова Д. В. на постановление судьи Гагаринского районного суда гор. Москвы от 14 мая 2014 года, которым жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей против ее удовлетворения и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменений, суд

установил:

Заявитель Перов обратился в ОЭБиПК УМВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 и ст. 201 УК РФ, в отношении генерального директора ОАО ДЭЗ Обручевского района Пискленовой В.Н.

Постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД 3 ОРЧ ОЭБиПК УМВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве от 28 февраля 2014 года сообщение Перова передано для проведения дальнейшей проверки и принятии решения в ОМВД по Обручевскому району города Москвы.

16 марта 2014 года постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД по Обручевскому району города Москвы Лаврентьева И.А. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не соглашаясь с данным решением, Перов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда гор. Москвы от 14 мая 2014 года жалоба Перова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Перов Д.В. просит постановление судьи отменить в связи с его необоснованностью и вынести новое решение, которым признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД по Обручевскому району города Москвы Лаврентьева И.А. от 16 марта 2014 года.

В обоснование этого заявитель указывает, что выводы суда в постановлении не мотивированы, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; полагает, что судом не проверены все доводы его жалобы, в частности, касающиеся необходимости опроса в ходе проверки ряда лиц, чьи пояснения, по его мнению, имеют существенное значение; в ходе проверки не выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению, в частности, касающиеся распределения прибыли ОАО ДЭЗ Обручевского района; не оценены представленные заявителем материалы, послужившие основанием для возбуждения иного уголовного дела по аналогичным, с его точки зрения, обстоятельствам, в связи с чем, по мнению заявителя, постановление судьи противоречит нормам международного права, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года N21.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ наряду с решениями и действиями (бездействием) должностных лиц, принятых или допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона, суд в данном производстве не вправе разрешать вопросы полноты проведенных проверок, необходимость проведения отдельных следственных и процессуальных действий и их достаточности для решения вопроса о дальнейшем движении уголовного дела, обсуждать вопросы фактических обстоятельств уголовного дела и юридической оценки действий конкретных лиц.

Рассмотрение жалобы Перова проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом приведенных заявителем доводов суд, исследовав представленные на проверку материалы уголовного дела и, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято должностным лицом, имевшим соответствующие процессуальные полномочия, в связи с чем признать оспариваемое решение незаконным оснований не имеется.

Выводы должностного лица в оспариваемом постановлении с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем признать его не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ у суда оснований не имелось.

Вопреки утверждениям в жалобе, обстоятельства, на которые указывалось заявителем, при принятии оспариваемого решения были учтены и получили надлежащую оценку.

При этом, как правильно указал судья в постановлении, доводы заявителя о неверной оценке установленных обстоятельств, о несогласии с оценкой доказательств не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку должны быть разрешены при принятии окончательного решения по делу.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как обоснованно указал судья в оспариваемом постановлении, убедительных доводов о том, что обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела затрагивает конституционные права и свободы заявителя, препятствуют его доступу к правосудию, не приведено.

Ссылки Перова на решение о возбуждении другого уголовного дела по аналогичным, с его точки зрения, обстоятельствам, несостоятельны, поскольку те обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела N678582, не имеют к заявителю никакого отношения, аналогии в уголовном процессе недопустимы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе и тех, которые приводятся в жалобе, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда гор. Москвы от 14 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Перова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД по Обручевскому району города Москвы Лаврентьева И.А. от 16 марта 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: