Постановление Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 10-8494/14

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-8494/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.В.Н.,

обвиняемого Анкоси Р.И.,

защитника - адвоката Алоян Н.Б., представившей удостоверение N и ордер N от,

следователя следственной группы Т. Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бурнаева А.А.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 июля 2014 года в отношении Анкоси Р.И.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Анкоси Р.И., адвоката Алоян Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова В.Н., следователя Т. Н.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 мая 2014 года первым заместителем Председателя СК России возбуждено уголовное дело N по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по городу Москве Анкоси Р.И. и старшего оперуполномоченного 9 отдела Управления "Т" СЭБ ФСБ России Ю. С.Д. по факту получения взятки в особо крупном размере от С. С.А. за совершение в интересах взяткодателя действий, связанных с возбуждением и осуществлением предварительного следствия по уголовным делам NN.

27 мая 2014 года Анкоси Р.И. задержан в порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

На основании ходатайства следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, согласованного с руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, постановлением Басманного районного суда города Москвы 28 мая 2014 года в отношении Анкоси Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурнаев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст. 108 УПК РФ, полагает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представленные в суд результаты оперативно-розыскной деятельности не были проверены судом с точки зрения допустимости и достоверности; выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в постановлении не представлено доводов о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, само постановление не содержит доказательств, послуживших основанием для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, Инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", требования уголовно-процессуального законодательства, указывая, что Анкоси Р.И. добровольно явился к следователю для допроса в качестве подозреваемого, ***, намерений скрываться от предварительного следствия и суда не имеет, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года отменить, избрать в отношении Анкоси Р.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:**.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая подозреваемому Анкоси Р.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Анкоси Р.И. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд учел данные о личности подозреваемого, который **, поэтому не вызывает сомнений обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Анкоси Р.И. в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу может скрыться от органа следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Анкоси Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными о личности подозреваемого, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принял во внимание все сведения о личности Анкоси Р.И., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Анкоси Р.И. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Представленные в заседание суда апелляционной инстанции сведения о наличии у Анкоси Р.И. *** не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Сведения о том, что по состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Правомерность выводов судьи о том, что уголовное дело в отношении Анкоси Р.И. возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, задержание подозреваемого произведено законно и обоснованно, а постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

В представленных материалах, вопреки утверждению стороны защиты, имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Анкоси Р.И. к инкриминируемому деянию.

В настоящее время Анкоси Р.И. в установленном законом порядке предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судебное решение об избрании в отношении Анкоси Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобе по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения в отношении Анкоси Р.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 июля 2014 года в отношении Анкоси Р.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бурнаева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова