Постановление Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 10-8599/14

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-8599/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Д. Н.А.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лазарева А.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года, которым

разрешено произвести выемку в АКБ "**" (ЗАО) по адресу:**, документов и денежных средств из индивидуального банковского сейфа**.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Д. Н.А., полагавшей постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку суд по существу не рассматривал ходатайство следователя и не принял решения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 апреля 2014 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению данного преступления Лазарева Г.Е.

01 мая 2014 года Лазарев Г.Е. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена дочь Л. Г.Е. - Л.Г.Е., и его сын - Л.А.Г.

В ходе обыска по адресу: **, обнаружены и изъяты письмо о погашении кредита, акт передачи закладной, закладная, договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств), свидетельство о регистрации права собственности на квартиру **, предварительный график платежей по кредиту, ключ от банковского сейфа АКБ "**" (ЗАО).

07 мая 2014 года в ходе выемки из индивидуального банковского сейфа ** АКБ "**" (ЗАО) по адресу: ** обнаружена и изъята расписка от 19 мая 2014 года о том, что Ш. М.В. получила от Л.А.Г. денежные средства в размере 10 000 000 рублей за проданную ей квартиру, распложенную по адресу: **, согласно договору купли-продажи от 30 апреля 2014 года.

07 мая 2014 года получен ответ из АКБ "**" (ЗАО) о том, что на имя Л. А.Г. 24 января ** года рождения, и П. О.В. заключен совместным договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями по аренде банковского сейфа**, расположенного по адресу:**, со сроком аренды до 29 мая 2014 года.

В связи с чем, следствие полагает, что в банковском сейфе N**, расположенном в АКБ "**" (ЗАО), по адресу: г**, могут находиться денежные средства, похищенные Л. Г.Е. 07 марта 2014 года из индивидуальных банковских сейфов N** и N** депозитария КБ ***(ООО), а также предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Следователь с согласия заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки из банковского сейфа **в АКБ "**" (ЗАО) по адресу: **.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено произвести выемку в АКБ "**" (ЗАО) по адресу: **документов и денежных средств из индивидуального банковского сейфа **.

В апелляционной жалобе заявитель Лазарев А.Г. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что отношения к уголовному делу, в рамках которого удовлетворено ходатайства следователя он не имеет, следователем допрашивался в качестве свидетеля. Полагает, что следствием не представлено доказательств, что предметы и документы, содержащиеся в банковской ячейке, имеют отношения к уголовному делу. В постановлении не указаны идентификационные признаки предметов и документов, которые имеют значение для уголовного дела, в связи с чем, просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Д. Н.А. просила постановление отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку суд по существу не рассматривал ходатайство следователя и не принял решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене.

По правилам статьи 183 УПК РФ, выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушение уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

В ходатайстве следователя указано о необходимости разрешения производства выемки документов и денежных средств из индивидуального банковского сейфа N **, находящегося в АКБ "**" (ЗАО) по адресу**. Однако, суд в постановлении не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости разрешить выемку документов и денежных средств из индивидуального банковского сейфа N** находящегося в АКБ "**" (ЗАО) по адресу:**.

Указанные нарушения суда первой инстанции являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного постановления; они влекут отмену судебного решения с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует разрешить заявленное следователем ходатайство в порядке, установленном ст. 165, 183 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы заявителя Лазарева А.Г., поскольку они относятся в предмету судебного рассмотрения суда первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года о разрешении производства выемки документов и денежных средств из индивидуального банковского сейфа N **, находящегося в АКБ "**" (ЗАО) по адресу:**, - отменить, материал и ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.В. Борисова