Постановление Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 10-8630/14

Судья Фролова Ю.В. Материал N 10-8630/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ш. Е.В.,

заявителя-адвоката Безруковой О.Н., предоставившей удостоверение N . и ордер N. от .,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Безруковой О.Н., действующей в защиту интересов Карпова С.В., на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым жалоба заявителя-адвоката Безруковой О.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя-адвоката Безруковой О.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей ее, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09 апреля 2014 года в Кузьминский районный суд г. Москвы после устранения недостатков поступила жалоба заявителя-адвоката Безруковой О.И., в которой последняя просила признать незаконным постановление старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве К. М.П. от 01 апреля 2014 года об отстранении адвоката Безруковой О.Н. от участия в деле в качестве защитника обвиняемого Карпова С.В. по уголовному делу N .

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года жалоба заявителя-адвоката Безруковой О.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Безрукова О.Н. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что она являлся защитником обвиняемого Карпова С.В., в отношении которого 24 марта 2014 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу ее в качестве свидетеля никто не допрашивал, следователь К. М.П. сфальсифицировал протокол ее допроса в качестве свидетеля от 01 апреля 2014 года. Полагает, что указанными действиями следователь К. М.П. нарушил гарантированные ст. 48 Конституции РФ права Карпова С.В. на получение квалифицированной юридической помощи, п. 3 ст. 8 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", требования ст. ст. 51, 56 УПК РФ, поскольку она (адвокат Безрукова О.Н.) по существу допрошена не была, так как воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что она, как защитник, не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее она участвовала при производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля, указывая, что она не нарушила интересы своего подзащитного, не нарушила адвокатскую этику, полагая, что следователем нарушены п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 72 УПК РФ, просит обжалуемое постановление отменить, признать незаконным постановление ст. следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве К. М.П. от 01 апреля 2014 года об отводе адвоката Безруковой О.Н. от участия в деле.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя-адвоката Безруковой О.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24 марта 2014 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Карпова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 25 марта 2014 года Карпову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УКРФ. Органами предварительного расследования установлено, что Карпов СВ., имея умысел, направленный на незаконное приобретение права на имущество в виде однокомнатной квартиры, принадлежащее К. Н.А., умершей 25 февраля 2009 года, обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, предоставил нотариусу поддельные документы, подтверждающие родство с умершей, на основании которых нотариусом было открыто наследственное дело и К. С.В. впоследствии получил свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировал право собственности в Управлении Росреестра по г. Москве, а в дальнейшем распорядился квартирой по собственному усмотрению. Вышеуказанная квартира дважды продавалась. А в 2012 году в Люблинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление о признании данных договоров купли-продажи недействительными, в котором указано, что К. С.В. своего согласия на продажу квартиры никому не давал. Уточненное исковое заявление подписала представитель Б. О.Н. на основании доверенности, выданной в порядке передоверия адвокатом Т. И.П.

01апреля 2014 года следователь К. М.П. допросил адвоката Б. О.Н. в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, имеющим значение для расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания действий старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве К. М.П. незаконными, судом первой инстанции правильно отмечено о наличии достаточных оснований полагать, что Безрукова О.Н., как защитник, не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, поскольку она участвовала при производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Судом первой инстанции правильно указано, что постановление об отводе защитника Безруковой О.Н. вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о принятом решении обвиняемый и заявитель были извещены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об отсутствии нарушения права обвиняемого Карпова С.В. на защиту.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Безруковой О.Н. о нарушении конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение судом жалобы с нарушением требований ст. ст. 29 и 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, и, кроме того, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым жалоба заявителя-адвоката Безруковой О.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя-адвоката Безруковой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова