Постановление Московского городского суда от 01 июля 2014 г. N 10-8640/14

Судья Шарова О.В. Дело N 10-8640/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 июля 2014 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

следователя Чарикова В.В.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N 12657 Управления МЮ РФ по г.Москве и ордер N 829 от 26 мая 2014 года Адвокатского бюро "Международное",

обвиняемого Михалкина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Князевой Е.Л. в защиту обвиняемого Михалкина К.А.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 мая 2014 года, которым в отношении:

МИХАЛКИНА К.А., ***************, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 14 суток, то есть до 08 июля 2014 года включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Князевой Е.Л. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Князевой Е.Л., обвиняемого Михалкина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Фроловой Е.А., следователя Чарикова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

08 апреля 2014 года следователем СО ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N342003 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

23 мая 2014 года срок предварительного следствия продлен И.о. начальника СО ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы Веденеевой Н.Б. на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 08 июля 2014 года включительно.

24 мая 2014 года, в 04 часа 30 минут Михалкин К.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

24 мая 2014 года Михалкину К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы Кочетков Н.Ю., с согласия И.о. начальника СО ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы Веденеевой Н.Б., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Михалкина К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 мая 2014 года в отношении обвиняемого Михалкина К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 14 суток, то есть до 08 июля 2014 года включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Князевой Е.Л. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Князева Е.Л. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что Михалкин К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, при этом, следствием установлено, что при совершении инкриминируемого ему преступления он действовал в качестве Генерального директора ООО "*****". Таким образом, в нарушение ч.1.1 ст.108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41, суд применил исключительную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, которому инкриминируется преступление в сфере предпринимательской деятельности.

Заявляет, что при решении вопроса о мере пресечения суд не учел обстоятельства, характеризующие личность Михалкина К.А., а именно: ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно зарегистрирован и проживает в г.Москве, *, имеет на иждивении **, является налогоплательщиком г.Москвы, занимается предпринимательской деятельностью и является учредителем и генеральным директором нескольких коммерческих предприятий.

Кроме того, обращает внимание, что Михалкин К.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признал факт получения денежных средств от потерпевшего, не оспаривает фактические обстоятельства, а невыполнение своих обязательств перед потерпевшим связывает с предпринимательскими рисками.

Высказывает несогласие с выводом следствия и суда о том, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть предъявленного Михалкину К.А. обвинения, а также предположение о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, уничтожить доказательства, воспрепятствовать расследованию. Отмечает, что данные утверждения противоречат вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41, поскольку в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данные утверждения, и суд был лишен возможность их исследовать.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Михалкина К.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии ст. 389-16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под сражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем указано, что Михалкин К.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию и установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить вещественные доказательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Михалкина К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что он учитывает данные о личности обвиняемого, который органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет, его фактические обстоятельства, по адресу постоянной регистрации не проживает длительное время, фактически проживает в арендованной квартире, что дало суду основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь суровости предусмотренного данной статьей наказания, Михалкин К.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на потерпевшего с учетом наличия у него его персональных данных.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Избрание меры пресечении в виде заключения под стражу обвиняемого может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако, при принятии решения о необходимости избрания в отношении обвиняемого Михалкина К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов, Михалкин К.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства в г.Москве, его личность достоверно установлена, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в отношении него ранее не избиралась, от следствия он не скрывался. Также он изъявил желание принять меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Помимо этого, Михалкин К.А. имеет постоянное место работы в ООО "*****" в качестве генерального директора, что подтверждает представленная суду апелляционной инстанции выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Он положительно характеризуется по месту работы, на иждивении у него находится * * года рождения и супруга, находящаяся в послеродовом отпуске.

Кроме того, приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что Михалкин К.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Михалкина К.А. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Михалкин К.А., также не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что инкриминируемое Михалкину К.А. преступление не связано с совершением в сфере предпринимательской деятельности. Исходя из обвинения, предъявленного Михалкину К.А., в рамках которого и рассматривалось ходатайство следователя, следует, что договор поручения о приобретении и поставке автомобиля потерпевшему З.С.Н. им был заключен в качестве генерального директора ООО "*****". Деньги по договору получены на основании приходного кассового ордера. Таким образом, Михалкин К.А. подпадает под действие ч.1.1 ст.108 УПК РФ и в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка следователя Чарикова В.В., в производстве которого находится уголовное дело в настоящее время, о наличии иных аналогичных уголовных дел в отношении Михалкина К.А., принятых им к производству, не может быть предметом рассмотрения, поскольку апелляционное разбирательство проведено в рамках представленного материала, по ходатайству следователя Кочеткова Н.Ю., в рамках уголовного дела N N342003.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нет оснований для избрания Михалкину К.А. исключительной меры пресечения как заключение под стражу, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст.389-23 УПК РФ, а в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы Кочеткова Н.Ю. надлежит отказать, как незаконном, необоснованном и немотивированном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-23, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Михалкина К.А. отменить.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Князевой Е.Л. - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы Кочеткова Н.Ю. об избрании в отношении обвиняемого Михалкина К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Михалкина К.А. из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья