Постановление Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 10-8717/14

Судья Устинова О.В. материал N 10-8717/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 30 июля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Я. Т.Ю.,

обвиняемого Полянского В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Полянского В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Выслушав выступление обвиняемого Полянского В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Я. Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвиняемый Полянский В.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Семенова Д.В., выразившиеся в изъятии предметов (документов) в ходе обыска в рамках уголовного дела N.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года производство по жалобе Полянского В.В. прекращено ввиду того, что ранее по аналогичной жалобе обвиняемого судом принято решение, которое изложено в постановлении от 16 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Полянский В.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что постановление Хамовнического районного уда г. Москвы от 16 апреля 2014 года не вступило в законную силу, кроме того, в том заседании он отозвал жалобу, которая все же была рассмотрена, но с нарушением правил подсудности, просит отменить постановление суда, направить материалы жалобы на рассмотрение по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Полянский В.В. поддержал доводы жалобы.

Прокурор полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о прекращении по делу производства, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как правильно указано в постановлении суда, 16 декабря 2014 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы Полянского В.В. аналогичного содержания.

Учитывая, что данное обстоятельство выяснилось в ходе судебного заседания, председательствующий судья обоснованно принял решение о прекращении производства по делу, поскольку жалоба заявителя рассмотрена, по ней состоялось судебное решение, что исключает повторное рассмотрение в судебном заседании тех же доводов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о невозможности рассмотрения настоящей жалобы до вступления в законную силу постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения его предыдущей жалобы не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушений конституционных прав заявителя не допущено, его доступ к правосудию не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым производство по жалобе Полянского В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.