Постановление Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 10-8778/14 (ключевые темы: сотрудник полиции - кража - ст 158 УК РФ - показания свидетеля - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 10-8778/14

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденных Теплова В.В. и Сорвина В.В.,

защитников адвокатов Подхватилина В.М., представившего удостоверение N3236 и ордер N368 от 15.07.2014 года, и Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N12658 и ордер N 880 от 15.07.2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Теплова В.В. и Сорвина В.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым

Теплов В.В., ранее судимый:

14.02.2011 г. Головинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 05.07.2011 года, неотбытый срок 10 месяцев 14 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сорвин В. В., несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Теплову В.В. и Сорвину В.В. исчислен с 24 ноября 2013 года.

Мера пресечения в отношении Теплова В.В. и Сорвина В.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденных Теплова В.В. и Сорвина В.В., их адвокатов Подхватилина В.М. и Сухаревой С.Н.,., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд

установил:

Теплов В.В. и Сорвин В.В. признаны виновными в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся на потерпевшем.

Преступление ими совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Теплов, не соглашаясь с приговором и анализируя доказательства, считает, что вина его не доказана. Имеющаяся в деле видеозапись, не отражает самого момента кражи, а подтверждает лишь факт его присутствия в одном вагоне с потерпевшим. Обращает внимание на то, что показания свидетелей о месте расположения потерпевшего, не совпадают с записью камеры видеонаблюдения. Считает, что видеозапись является недопустимым доказательством. Показания потерпевшего Слюсарева также не являются доказательством его вины, поскольку он не видел, кто похитил у него телефон. Показания Сорвина не могут быть опровергнуты показаниями свидетелей Флегонтова, Учеваткина, поскольку они находились в соседних вагонах и не могли видеть момент преступления. Их показания и показания свидетеля Мазепы вызывают сомнения и потому, что все они, являясь сотрудниками полиции и находясь в месте совершения преступления, своевременно не пресекли его. Суд же дал им неверную оценку и не принял во внимание это обстоятельство. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Мазепы являются недостоверными и противоречивыми. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в назначении и производстве дактилоскопической экспертизы, выводы которой подтвердили бы его невиновность. Также считает, что суд необоснованно не истребовал видеозапись камер наблюдения со станции метро "Юго-Западная", которая подтвердила бы незначительное время его нахождения на станции, и, следовательно, отсутствие у него с Сорвиным предварительного сговора на кражу. Указывает, что показания свидетелей о способе кражи и о том, что он проник левой рукой в левый карман потерпевшего, противоречит здравому смыслу. Обращает внимание на то, что камеры видеонаблюдения не зафиксировали присутствие в вагоне сотрудников полиции. Считает, что показания свидетелей обвинения противоречивы, в них имеются расхождения и непоследовательность, которая возникает при уточнении деталей. Указывает на то, что телефон был изъят у Сорвина, а не у него. Считает, что нет ни одного доказательства его вины и в силу презумпции невиновности все сомнения должны толковаться в его пользу. Указывает на то, что его показания на протяжении всего предварительного следствия и в суде последовательны и являются логичными, суд же неправильно оценил их. Считает, что на оценку показаний повлияла его прежняя судимость. Указывает на то, что 3 года он вел правильный образ жизни, был законопослушным гражданином, имел постоянную работу, и твердо встал на путь исправления. Отмечает, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, а при закрытии дела была нарушения ст.217 УПК РФ и его не ознакомили материалами дела. Считает приговор несправедливым, постановленным на предположениях. Просит его отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Сорвин В.В., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и назначения меры наказания, и не подтверждены доказательствами.

Указывает на то, что именно он совершил кражу мобильного телефона из руки у спящего потерпевшего. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, автор апелляционной жалобы утверждает, что потерпевший был нетрезвый, телефон держал в руке, а сотрудники полиции не могли видеть сам момент кражи. Обращает внимание на то, что если бы они видели, то должны были пресечь их с Тепловым действия. Указывает, что на видеозаписи отсутствует сам факт кражи телефона. Обращает внимание на то, что перенес инсульт, является инвалидом 3-ей группы, что его состояние здоровья ухудшается. Считает, что показания потерпевшего и показания свидетелей обвинения противоречивы, что в деле нет доказательств его вины. Суд же не устранил эти противоречия и вопреки требованиям закона, не истолковал имеющиеся сомнения в его пользу. Суд не указал, какую опасность он представляет для общества, не принял во внимание наличие у него инвалидности и болезненное состояние его здоровья. При назначении наказания суд нарушил закон и вынес несправедливый приговор в силу его суровости. Просит приговор изменить, применить в отношении него закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жарикова А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения приговора.

Как установлено судом, 24 ноября 2013 года около 7 часов утра Теплов и Сорвин, заранее договорившись между собой о краже чужого имущества, находились в электропоезде Московского метрополитена, следующего от станции "Юго-Западная" к "Проспекту Вернадского". Увидев спящего в вагоне незнакомого им в то время потерпевшего Слюсарева, Теплов сел около него, с целью кражи проник рукой в карман его брюк и похитил оттуда мобильный телефон "Нокия" стоимостью 3 500 рублей. Сорвин же в это время наблюдал за окружающей обстановкой и загораживал Теплова от окружающих. После завладения телефоном они вышли на станции "Проспект Вернадского", Теплов передал Сорвину похищенный телефон. Тот, взяв его, выбросил из него сим-карту. Однако преступный умысел осужденные не довели до конца, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на материалах дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Свидетели Учеваткин, Флегонтов и Мазепа - сотрудники полиции были очевидцами кражи телефона у потерпевшего и пояснили, что именно Теплов похитил телефон из кармана брюк потерпевшего, а Сорвин в это время прикрывал его от окружающих. Когда же они вместе вышли из вагона и Теплов передал телефон Сорвину, то они их задержали.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены показаниями потерпевшего, пояснившего, что находясь в электропоезде метро, он уснул, разбудил его сотрудник полиции и попросил осмотреть карманы. Он обнаружил, что из кармана брюк исчез мобильный телефон "Нокия" стоимостью 3 500 рублей.

На стоп-кадрах с записи камер видеонаблюдения имеется изображение Теплова, Сорвина и сотрудника полиции Мазепы. Из записи видно, как Сорвин и Теплов направляются в ту строну, где находится потерпевший, а затем на остановке оба выходят из вагона.

Доводы осужденных о том, что сотрудники полиции не могли видеть сам момент кражи, правильно отвергнуты судом, поскольку из видеозаписи следует, что в поезде находится небольшое количество пассажиров, вследствие чего хорошо просматриваются рядом идущие вагоны. Более того, в одном вагоне с Тепловым и Сорвиным находился Мазепа.

Причастность к краже телефона обоих осужденных частично подтверждена и тем, что сам Сорвин не отрицает, что похитил телефон у потерпевшего. Что же касается его показаний о совершении кражи без участия Теплова, то они опровергнуты не только показаниями свидетелей обвинения и видеозаписью происходящего, но и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Теплов и Сорвин были задержаны сотрудниками полиции в тот момент, когда они передавали друг другу похищенный телефон. Желание уйти от ответственности заставило Теплова говорить о том, что он брал телефон Сорвина, чтобы позвонить сожительнице, а Сорвина - признаться в том, что это он похитил телефон из рук спящего потерпевшего. Суд обоснованно отнесся к этим показания с недоверием, приняв во внимание, что показания обоих подсудимых не соответствуют действительности хотя бы потому, что у Теплова имелся свой телефон "Самсунг", что следует из протокола личного досмотра, по которому он мог позвонить (т.1 л.д. 26). А по показаниям свидетелей - сотрудников полиции, которые постоянно держали осужденных в поле зрения, Теплов не пользовался мобильным телефоном и никуда не звонил.

О лживости осужденных свидетельствует и тот факт, что изначально при задержании Сорвин показал, что нашел телефон потерпевшего в метро на платформе станции "Проспект Вернадского" ( т.1 л.д.14-15).

Анализируя приведенные выше и другие, проверенные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и дал их действиям правильную юридическую оценку.

Квалифицируя действия Теплова и Сорвина по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.158 УК РФ, суд обоснованно учел, что осужденные действовали согласованно и заодно, оба преследовали цель украсть чужое имущество из одежды потерпевшего и совместно достигли преступного результата. Однако распорядиться похищенным не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Ссылка осужденного Теплова на то, что в нарушение его прав он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, опровергаются его собственной распиской о получении протокола и принесением замечаний на него (т.2 л.д. 207, 212).

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, также не вызывает сомнений, всем показаниям, как и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Оснований считать, что видеозапись камер видеонаблюдения является недопустимым доказательством, как на этом настаивает в своей жалобе Теплов, оснований не имеется. Как видно из материалов дела она была изъята в установленном законом порядке, надлежащим лицом, в рамках уголовного дела. Оснований считать, что при получении этого доказательства были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не имеется.

Также суд обоснованно отказал в назначении и производстве дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения следов пальцев рук на телефоне потерпевшего и их принадлежности. Установление этого обстоятельства не повлияло бы на правильность вывода суда о доказанности вины осужденных, тем более сам Теплов настаивал, что брал в руки телефон потерпевшего для того, чтобы позвонить.

Доводы жалоб, что показания свидетелей обвинения непоследовательны, противоречивы и не соответствуют действительности, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Показания сотрудников полиции - очевидцев произошедшего, являются последовательными, дополняют друг друга и подтверждены совокупностью других доказательств по делу, и суд обоснованно признал их достоверными.

Доводы жалоб, что сотрудник полиции Мазепа не был на месте происшествия, опровергаются видеозаписью происходящего в вагоне метрополитена, из которой видно не только осужденных, но и находящегося рядом с ними Мазепу.

Оснований считать, что сотрудники полиции якобы не пресекли действий осужденных, как на этом настаивают Сорвин и Теплов, также не имеется. Как следует из материалов, сотрудники полиции действовали по обстановке, и, обеспечивая свою безопасность, а также безопасность потерпевшего и пассажиров, задержали Сорвина и Теплова, когда они после кражи вышли из вагона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из приговора наказание осужденным Теплову и Сорвину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, и других данных, характеризующих личность каждого из них, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе и в силу болезненного состояния здоровья Сорвина, как на этом настаивает осужденный, не имеется, поскольку это обстоятельство также учтено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года в отношении Теплова и Сорвина оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его провозглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий: