Постановление Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 10-8817/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г., с участием: прокурора Яни Д.П., адвоката Гриценко Г.Б., представившего удостоверение Nи ордер N175, обвиняемого Т В.В., при секретаре Костиковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гриценко Г.Б., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, которым Т, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 10 суток, т.е. до 1 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения обвиняемого Т В.В. и адвоката Гриценко Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил :

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 июля 2013 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ;

21 сентября 2013 года ТВ.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 сентября 2013 года Т В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, а 22 апреля 2014 года Т В.В. обвинение перепредъявлено по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу и содержания под стражей Т В.В. неоднократно продлен в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 13 мая 2014 года до 1 июля 2014 года.

13 мая 2014 года ст. следователь СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ТВ.В. на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 10 суток, т.е. до 1 июля 2014 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года данное ходатайство следователя удовлетворено-обвиняемому Т В.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 10 суток, т.е. до 1 июля 2014 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

адвокатом Гриценко Г.Б., который полагает необходимым отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у суда оснований для продления Т В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении ходатайства. Указывает на то, что в нарушение требований ч.8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей было представлено в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого. У суда отсутствовали законные основания для продления Т В.В. срока содержания под стражей. Судом не изучены данные о личности обвиняемого, не представлены доводы, почему следствие и суд полагают, что обвиняемый может скрыться. Обращает внимание на то, что судом в нарушение требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ не указал, в чем состоит особая сложность настоящего уголовного дела. Просит отменить, избранную в отношении Т В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т В.В., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

В своем постановлении суд указал, что ТВ.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности Т В.В. который не работает, не имеет постоянного источника доходов, а также что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Т В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения не связанные с содержанием под стражей Т В.В. не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Т В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, обоснованность предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемого Т В.В. в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т В.В. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Т В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось соблюдение уголовно-процессуального закона при задержании Т В.В. и установлено наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Согласно представленным материалам ТВ.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, которое, исходя из объема материалов уголовного дела, количества лиц допрошенных по делу, проведения ряда судебных экспертиз, представляет особую сложность.

В ходатайстве следователя указано о выполнении ранее запланированных следственных действий, и мотивирована необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, которое согласно пояснениям обвиняемого в настоящее время окончено и направлено для рассмотрения по существу в суд.

Доводы жалобы о нарушении ч. 8 ст. 109 УПК РФ в связи с поступлением материалы о продлении срока содержания под стражей в суд менее чем за 7 суток, не влечет за собой признание постановление суда незаконным, поскольку суд располагал достаточным временем для изучения, поступившего материала и его рассмотрения в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, которым Т продлен срок содержания под стражей на 1месяц, а всего до 9 месяцев 10 суток, т.е. до 1 июля 2014 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Усов В.Г.