Постановление Московского городского суда от 07 июля 2014 г. N 10-8937/14

Судья Лутов А.В. Материал N 10-8937/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 июля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Д. Н.А.,

обвиняемого Грошева В.В.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N . и ордер N . от .,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Воробьева В.П.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, которым

- Грошеву В.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2014 года.

Изучив материал, выслушав мнение обвиняемого Грошева В.В., защитника-адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей ее, мнение прокурора Д. Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 марта 2014 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Грошева В.В., Морозова Д.А., Белорукова Ю.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

20 марта 2014 года Грошев В.В. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

21 марта 2014 года на основании постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Грошева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 марта 2014 года Грошеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Срок следствия по настоящему делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

11 июня 2014 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2014 года.

18 июня 2014 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания Грошева В.В. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Воробьев В.П., действующий в защиту Грошева В.В., указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом не приведены реальные основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, которые предусмотрены ст. 97 УПК РФ; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания; судом не исследованы основания, подтверждающие необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления. Указывая, что Грошев В.В. ***, ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ, Конвенцию по защите прав человека и основных свобод, нормы уголовно-процессуального законодательства, просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, и избрать в отношении Грошева В.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу (залог, домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении).

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Грошева В.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: произвести выемку документов в кредитном учреждении ЗАО "**" и брокерская компания ЗАО "**"; в порядке ст.ст. 176-177 УПК РФ произвести осмотр документов, полученных в ЗАО "**", брокерская компания ЗАО "**" и филиале "**" ООО КБ "**"; в порядке ст.ст. 176-177 УПК РФ произвести осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище Грошева В.В.; получить ответы на запросы из ИФНС России N 9 по г. Москве в отношении ООО "**и ООО "**"; получить ответ на запрос из ГСУ СК России по г. Москве о предоставлении выписки из процессуального решения принятого в отношении Грошева В.В. по уголовному делу N ***; получить заключение эксперта УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по почерковедческой экспертизе; ознакомить с заключением эксперта подозреваемого Морозова Д.А.; ознакомить обвиняемого Грошева В.В. и его защитников с результатами почерковедческой экспертизы из ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; допросить обвиняемого Грошева В.В. по распискам Дорохова М.Н., Осваль-до Д.А., Филиппова B.C.; произвести выемку расписок у свидетелей Дорохова М.Н., Освальдо Д.А., Филиппова B.C.; получить образцы почерка и подписи у обвиняемого Грошева В.В. для проведения почерковедческой экспертизы; получить ответ на запрос из МИФНС России по ЦОД в отношении Грошева В.В., Морозова Д.А., Белорукова Ю.С; получить ответ на запрос из Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области в отношении Грошева В.В., Морозова Д.А., Белорукова Ю.С; провести очные ставки с участием обвиняемого Грошева В.В.; получить номер розыскного дела в отношении подозреваемого Белорукова Ю.С; допросить иных свидетелей и очевидцев произошедшего; выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Грошева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Грошеву В.В. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Грошев В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности Грошева В.В., тяжести инкриминируемого преступления, а в настоящее время все соучастники преступления не установлены, Грошев В.В., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Грошева В.В. к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о личности, семейном положении, роде занятий Грошева В.В., состоянии его здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Грошева В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Грошеву В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Воробьева В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова