Постановление Московского городского суда от 07 июля 2014 г. N 10-8948/14

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-8948/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 июля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М..

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Д. Н.А.,

обвиняемого Смирнова Игоря Владимировича,

защитника-адвоката Бекшановой Г.В., представившей удостоверение N . и ордер N . от .,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Прониной Е.А. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым уголовное дело в отношении Смирнова И.В.

возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению.

Мера пресечения обвиняемому Смирнову И.В. оставлена без изменения - в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Д. Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого Смирнова И.В., защитника-адвоката Бекшановой Г.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Смирнова И.В. 28 апреля 2014 года поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Смирнов И.В. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года уголовное дело в отношении Смирнова И.В. возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ: из составленного в отношении Смирнова И.В. обвинительного акта следует, что Смирнов И.В. **, 14 марта 2014 года Смирнову И.В. было проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, по результатам которого у Смирнова И.В. было установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами, согласно справке, выданной филиалом N 1 (наркотический диспансер N 1) ГКУЗ Московский научно-практический центр наркологии, Смирнов И.В. ** в связи с чем имелись основания для проведения соответствующей экспертизы, предусмотренной ст. 196 УПК РФ, однако в ходе предварительного расследования судебной экспертизой не установлено психическое или физическое состояние обвиняемого. Указанное нарушение исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку не указаны данные о личности, необходимые для рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель - старший помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы П. Е.А. считает указанное постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что органами дознания требования, предусмотренные ст. ст. 220, 225 УПК РФ, и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 05.03.2004 года, соблюдены дознавателем при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Смирнова И.В.; в обвинительном акте и в материалах дела в полном объеме указаны данные о личности Смирнова И.В., подтверждающие наличие у него ***. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения ч. 1 ст. 283 УПК РФ, в соответствии с которыми может назначить судебную экспертизу по уголовному делу самостоятельно, а также то обстоятельство, что положения ч.3.2. ст. 196 УПК РФ, введенные в действие Федеральным законом N 313-ФЗ от 25.11.2013, согласно ст. 5 этого закона вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, и на момент предварительного расследования по делу, утверждения прокурором обвинительного акта и поступления уголовного дела в отношении Смирнова И.В. в суд, положения ч. 3.2 ст. 196 УПК РФ не вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дознаватель в нарушение ч. 3.2 ст. 196 УПК РФ не провел судебную экспертизу для установления ** Смирнова И.В. и не отразил в обвинительном акте данные о личности обвиняемого, что препятствует рассмотрению данного уголовного дела по существу, - является необоснованным, а постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Смирнова И.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - незаконным. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Смирнова И.В. Басманному межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело вернуть в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Положения ст.ст. 220, 225 УПК РФ предписывают следователю, дознавателю указывать в обвинительном заключении, обвинительном акте существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительный акт не содержит нарушений УПК РФ, препятствующих принятию судом решения по существу уголовного дела.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обвинительном акте в полном объеме указаны данные о личности Смирнова И.В., подтверждающие наличие у него **. Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений при составлении обвинительного акта, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, а выводы суда о том, что в ходе предварительного расследования судебной экспертизой не установлено психическое или физическое состояние обвиняемого в соответствии с положениями ст. 196 УПК РФ, что исключает возможность рассмотрения дела по существу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление суда от 30 мая 2014 года законным признано быть не может, и оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения избранной обвиняемому Смирнову И.В. меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Смирнова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Басманному межрайонному прокурору г. Москвы - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения Смирнову И.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова