Постановление Московского городского суда от 07 июля 2014 г. N 10-9027/14 (ключевые темы: применение принудительных мер медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре - амбулаторное принудительное наблюдение - психиатр - объявление амнистии)

Постановление Московского городского суда от 07 июля 2014 г. N 10-9027/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Ларионову С.В., представившего удостоверение N и ордер N 799 от 4 июля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление ст. помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Трихина Н.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства администрации ГКУЗ ПКБ N 4 ДЗМ ПНД N 3 г. Москвы об изменении в отношении К, к ней применен акт амнистии, и она освобождена от дальнейшего применения принудительных мер медицинского характера.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., поддержавшего представление, полагавшего постановление суда отменить, выступление адвоката Ларионова С.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда от 5 ноября 2008 года к К С.А., совершившей общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Постановлением Чеховского районного суда Московской области от 26 декабря 2012 года применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа изменено на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.

20 января 2014 года администрация ГКУЗ ПКБ N 4 ДЗМ ПНД N 3 г. Москвы на основании медицинского заключения врачебной комиссии N 91 в соответствии со ст.102 УК РФ и ст. 445 УПК РФ обратилась в Тушинский районный суд с представлением об изменении К С.А. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства администрации отказано, к К С.А. применен п. 7 ч. 2 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря N 3500-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-ти летием принятия Конституции РФ", и она освобождена от дальнейшего применения принудительных мер медицинского характера.

В апелляционном представлении ст. помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Трихин Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что ходатайство в нарушение требований закона было рассмотрено в отсутствии К, каких либо сведений о её надлежащем уведомлении, о месте, времени и существе рассматриваемого ходатайства в материалах дела отсутствуют. Считает, что суд, освободив К от дельнейшего применения принудительных мер медицинского характера, вышел за рамки предоставленных полномочий, поскольку в силу ч. 2 ст. 84 УК РФ во взаимосвязи с уголовно-правовым институтом принудительных мер медицинского характера, акт об амнистии применяется только в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и отбывающих наказание за преступление, а также отбывших наказание и имеющих судимость. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии.

Согласно ч. 3 ст. 443 УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 Настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о не возможности применения акта амнистии к лицам которым применена принудительная мера медицинского характера, являются несостоятельными, и, суд первой инстанции, исходя из положений закона, и представленных сведений о том, что К С.А. является инвалидом 2 группы с детства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации, и на основании п. 7 ч. 2 Постановления ГД РФ от 18 декабря 2013 года N- ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-ти летием принятия Конституции РФ" освободил КС.А. от дальнейшего применения принудительных мер медицинского характера.

В связи с тем, что К С.А. освобождена от дальнейшего применения принудительных мер медицинского характера, ее не участие в судебном заседании суда первой инстанции, не нарушает ее прав на защиту, и, вопреки доводам представления, не влечет за собой отмену постановления суда по данным основаниям.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 7 марта 2014 года в отношении К оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: