Постановление Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 10-9175/14

Судья Неверова Т.В. N 10-/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Морозова Н. В., представившего удостоверение N 7281 и ордер N 339 от 21.05.2014 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова Н.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года о разрешении наложения ареста на земельные участки, принадлежащие обвиняемому Желябовскому Ю. А.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Морозова Н. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД РФ находится уголовное дело N 369647 по обвинению Желябовского Ю. А. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.11.2012 г. вынесено постановление о привлечении Желябовского Ю.А. в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления.

Согласно предъявленному обвинению, в результате преступных действий Желябовского Ю. А., его соучастников и иных неустановленных лиц путем злоупотреблением доверием членов ООО "" совершено хищение имущества этого общества в виде акций энергосбытовых компаний общей стоимостью 694.625.265 руб., что является особо крупным размером.

Потерпевшим признано ООО "", представителем которого заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Старший следователь по особо важным делам 3 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД РФ Будило Н. Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении наложения ареста на земельные участки, принадлежащие Желябовскому Ю.А. на праве собственности, в целях предупреждения их отчуждения или сокрытия, а также для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, обеспечения прав и законных интересов потерпевшего.

19 мая 2014 года Тверской районный суд города Москвы удовлетворил ходатайство следователя и разрешил наложение ареста на имущество с запретом собственнику или владельцу на распоряжение в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение земельных участков, с кадастровыми номерами 40:03:021604:6 площадью 16530 кв.м, и 40:03:021604:22 площадью 24587 кв.м, расположенных в по адресу:.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Н.В., не соглашаясь с решением суда, считает, что оно принято с грубыми нарушениями Конституции РФ, уголовно-процессуального и уголовного закона, а также норм национального и международного права. Указывает, что в обоснование своего решения суд не привел доказательств и постановление является голословным. Обращает внимание на то, что эти участки Желябовскому не принадлежат, а их собственниками являются его несовершеннолетние дочери, которые не являются участниками уголовного судопроизводства и не могут нести ответственность за своего отца. Суд не привел доказательств, свидетельствующих о том, что земельные участки получены в результате преступных действий Желябовского, или же использовались в преступных целях. Суд не учел, что инкриминируемые Желябовскому деяния, совершены им 2 апреля, 11 и 24 мая 2012 года, а земельные участки приобретены им в ноябре 2009 года.

В деле нет доказательств того, что арестованное имущество обвиняемый получил в результате преступных действий. Обращает внимание на то, что исполнении наложения ареста на земельные участки, протокол был составлен в отсутствие собственников этих участков и его копии им не вручены. Полагает, что арест земельных участков является незаконным и потому, что Желябовский обвиняется по ст. 159 УК РФ, которой нет в перечне п. "а" ч.1 ст.104 УК РФ, предусматривающем возможность конфискации имущества у обвиняемых. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми.

Само судебное решение носит предположительный характер.

Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ссылка суда на совершение преступления организованной группой ничем не подтверждена и в деле нет тому доказательств.

Просит отменить решение суда и вынести частное постановление в адрес руководства СД МВД РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из представленных материалов 3 февраля 2010 года Желябовский Ю.А. приобрел в собственность земельные участки, с кадастровыми номерами 40:03:021604:6, площадью 16530 кв.м, 40:03:021604:22, площадью 24587 кв.м, расположенные в Калужской области.

21 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ.

С данным делом в одно производство соединены ряд других уголовных дел.

26 ноября 2012 года по этому делу привлечен в качестве обвиняемого наряду с другими лицами Желябовский Ю.А., которому заочно предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

С 25 декабря 2012 года Желябовский объявлен в международный розыск и до настоящего времени место его нахождения не установлено.

28 февраля 2013 года Желябовский, находясь в розыске, подарил несовершеннолетним дочерям свои земельные участки. Желябовской А. Ю. он подарил участок с кадастровым номером 40:03:021604:6, а Желябовской Д. Ю. - 40:03:021604:22 (л.д.162, 163).

Анализируя все эти сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Желябовский отчуждая участки, преследовал единственную цель обезопасить их от мер процессуального воздействия, связанных с возбуждением в отношении него уголовным делом.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден тем, что подарив участки своим несовершеннолетним детям и выполнив юридическую сторону сделки, фактически Желябовский оставил эти участки в собственности своей семьи.

О намерении обвиняемого Желябовского скрыть свое имущество от наложения ареста свидетельствует и тот факт, что договор дарения он заключил после возбуждения в отношении него уголовного дела, с целью избежать негативных последствий, связанных с возможным наложением взыскания на его собственность.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции, разрешая наложение ареста, запретил собственнику только распоряжаться этим имуществом, то есть наложил запрет на право его отчуждения и обременения, но оставил право владения и пользования этими участками, что само по себе не ущемляет права несовершеннолетних детей.

Доводы защиты о том, что эти участки были куплены обвиняемым Желябовским до совершения инкриминируемых ему деяний и поэтому не могут быть подвергнуты аресту, являются неправильными. Как следует из материалов, Желябовскому инкриминируется деяние, причинившее особо крупный ущерб собственнику, и в целях обеспечения гражданских исков закон позволяет наложить арест на имущество обвиняемого, независимо от того, когда оно приобретено.

Мнение защиты, что судебное решение подлежит отмене, поскольку исполнение ареста проведено с нарушением закона, протокол об аресте составлен в отсутствие собственников и не вручен им, также является ошибочным. Данное обстоятельство может быть предметом обсуждения при разрешении вопроса об оценке доказательств по уголовному делу, однако не может служить основанием для отмены судебного решения, разрешающего наложение ареста на имущество.

Доводы защиты о том, что арест является незаконным в силу ч.1 ст. 104 УК РФ, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наложении ареста на имущество Желябовскому Ю.А. является обоснованным, а обжалуемое решение суда - законным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2013 года о разрешении наложения ареста на земельные участки, кадастровый номер 40:03:021604:6, площадью 16530 кв.м, и кадастровый номер номер 40:03:021604:22, площадью 24587 кв.м, расположенные в границах участка по адресу ориентира: Калужская обл., Боровский р-н, д. Митинки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Председательствующий