Постановление Московского городского суда от 09 июля 2014 г. N 10-9213/14

Судья Анисимова Н.Н. Дело N 10-9213/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 июля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Воробьевой М.Ю.,

с участием помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Широкова Д.И.,

защитника - адвоката Афяна Д.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

обвиняемой Штаркман С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афяна Д.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 года, которым в отношении

Штаркман С.А., ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц и 4 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 12 июля 2014 года.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., выступления обвиняемой Штаркман С.А. и адвоката Афяна Д.В., мнение прокурора Широкова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело N***возбуждено 8 ноября 2013 года *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

8 января 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу N*** продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 8 февраля 2014 года.

14 января 2014 года Штаркман С.А. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

16 января 2014 года постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы Штаркман С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 января 2014 года Штаркман С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

23 января 2014 года уголовное дело N*** передано для дальнейшего расследования в ***.

29 января 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу N*** продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 8 апреля 2014 года.

5 февраля 2014 года срок содержания Штаркман С.А. под стражей продлен судьей Хорошевского районного суда г. Москвы на 2 месяца, а всего до 2 месяцев и 26 суток, то есть по 8 апреля 2014 года.

28 марта 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу N*** продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 8 июня 2014 года.

3 апреля 2014 года срок содержания Штаркман С.А. под стражей продлен судьей Хорошевского районного суда г. Москвы на 2 месяца, а всего до 4 месяцев и 26 суток, то есть по 8 июня 2014 года.

28 мая 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу N*** продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 8 августа 2014 года.

5 июня 2014 года судьей Хорошевского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство *** Т. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Штаркман С.А. на 1 месяц и 4 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 12 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Афян Д.В. в защиту интересов обвиняемой Штаркман С.А. выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением, поскольку оно является необоснованным. Указывает, что в настоящее время появились основания для изменения в отношении обвиняемой Штаркман С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 9 апреля 2014 года прокуратурой *** было удовлетворено ходатайство Штаркман С.А. о сотрудничестве. Впоследствии обвиняемая дала изобличающие показания в отношении ***. Штаркман С.А. является ***. Утверждает, что судом первой инстанции не обоснованно не были приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 года N41. Просил постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство *** о продлении Штаркман С.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Штаркман С.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Штаркман С.А. и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Штаркман С.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 8 августа 2014 года в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно для получения информации о ***, допроса Ю. и Г. в качестве свидетелей, проведения очных ставок между Штаркман С.А. и названными свидетелями, установления и допроса в качестве свидетелей очевидцев совершенного преступления, сбора в полном объеме характеризующего материала, а также предъявления обвинения Штаркман С.А., Г., П., Е. и последующего их допроса в качестве обвиняемых, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд в порядке ст. 221 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству суд учел, что Штаркман С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности Штаркман С.А. и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемой. Также суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Штаркман С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и обоснованно пришел к выводу, что органами следствия представлены убедительные доводы невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Штаркман С.А., ***, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Штаркман С.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Штаркман С.А., в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Штаркман С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Штаркман С.А., его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Документов, свидетельствующих о наличии у Штаркман С.А. *** заболеваний и ухудшении состояния ее здоровья препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Штаркман С.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 5 июня 2014 года, которым обвиняемой Штаркман С.А. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья