Постановление Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 10-9218/14

Судья: Бехтерева Н.В. Дело N 10-9218/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

заявителя Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий *** С. незаконными.

Заслушав объяснения заявителя Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия *** С., выразившиеся в отказе рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Заявитель указывает, что сопроводительное письмо о передаче его заявления для рассмотрения по подследственности в *** он не получал, ознакомился с ним лишь в суде, в связи с чем полагает, что оно было составлено после его обращения в суд. Заявитель считает действия С. незаконными и затрудняющими доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции проверил доводы заявителя, исследовал материалы по заявлению Л. и обоснованно оставил жалобу без удовлетворения, установив отсутствие нарушений со стороны должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, Л. обратился *** с заявлением по факту обнаружения ***.

В ходе проведенной проверки факты и обстоятельства, указанные в заявлении и объяснении Л. были рассмотрены в части относящийся к компетенции полиции, признаков состава преступления выявлено не было.

14 апреля 2014 года материал проверки направлен по подследственности в ***, в связи с тем, что в объяснениях Л. указал о своих подозрениях в причастности к событию ***.

С учетом исследованных материалов суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л., поскольку его заявление с представленными материалами проверки было рассмотрено в ***, о чем заявителю направлен ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, учитывая, что сведения, которые сообщил заявитель не содержат достаточных данных, указывающих на признаки совершенного преступления. Заявитель о результатах рассмотрения извещен лично.

Каких-либо нарушений, ущемляющих конституционные права заявителя, не установлено.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции изучены в полном объеме материалы проверки, проверены обстоятельства, на которые он ссылался, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Судья: