Постановление Московского городского суда от 09 июля 2014 г. N 10-9223/14

Судья Мушникова Н.Е. Материал N 10-9223/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ш. Е.В.,

обвиняемого Картузова И.Б.,

защитника - адвоката Гнездиловой В.А., предоставившей удостоверение N . и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гнездиловой В.А.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, которым

- Картузову И.Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 12 августа 2014 года.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Картузова И.Б., защитника-адвоката Гнездиловой В.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей ее, мнение прокурора Ш. Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 декабря 2013 года следственным отделом по Басманному району следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации г. Москвы в отношении Картузова И.Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

23 декабря 2013 года в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, задержан Картузов И.Б. и допрошен в качестве подозреваемого.

24 декабря 2013 года Картузову И.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

25 декабря 2013 года постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 23 февраля 2014 года, срок действия которого неоднократно продлевался в установленном законом порядке и последний раз срок содержания Картузову И.Б. под стражей продлен 12 мая 2014 года Басманным районным судом г. Москвы до шести месяцев, то есть до 23 июня 2014 года.

28 мая 2014 года Картузову И.Б. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

06 мая 2014 года срок следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве до 12 августа 2014 года.

20 июня 2014 года постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы срок содержания Картузова И.Б. под стражей продлен на 1 месяц 20 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 12 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гнездилова В.А., действующая в защиту интересов Картузова И.Б., считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не приведены реальные основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, которые предусмотрены ст. 97 УПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норма международного права и международных договоров РФ", Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", также не приняты во внимание данные о личности обвиняемого Картузова И.Б., который имеет**. На протяжении всей жизни Картузов И.Б. ** Также не учтено, что Картузов И.Б. **, скрываться от следствия и суда намерений не имеет. Ходатайство следователя о продлении сроком содержания под стражей Картузова И.Б. является незаконным и необоснованным, следствием в обоснование сложности уголовного дела суду не было представлено никаких материалов, следствие приводит одни и те же доводы в обоснование ходатайств о продлении сроков содержания под стражей Картузова И.Б. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, избрать Картузову И.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Картузова И.Б. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым и его защитником; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренной ст. 220 УПК РФ, не позднее 44 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ и п. 3.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 года, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Картузову И.Б. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Картузов И.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет; находясь на свободе Картузов И.Б., с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределы Российской Федерации, **, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также с учетом данных о личности обвиняемого, семейного положения, возраста, состояния здоровья, которые позволяют ему содержаться в условиях следственного изолятора, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий. Особая сложность уголовного дела обусловлена объемом следственных и процессуальных мероприятий, которые планируются органом предварительного расследования к выполнению.

Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Картузова И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности Картузова И.Б., семейного положения, возраста, состояния здоровья, тяжести инкриминируемого преступления, наличия недвижимого имущества за пределами Российской Федерации, Картузов И.Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Картузова И.Б. к совершению преступления. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Картузова И.Б. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы защитника-адвоката Гнездиловой В.А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Картузова И.Б. , - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гнездиловой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова