Постановление Московского городского суда от 09 июля 2014 г. N 10-9272/14

Судья Суздаль Е.А. Материал N 10-9272/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ш. Е.В.,

обвиняемого Мусаева Руслана Магомедовича,

защитника - адвоката Казимирова С.В., предоставившего удостоверение N . ордер N . от .,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шикунова С.В.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, которым

- Мусаеву Р.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 23 июля 2014 года.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Мусаева Р.М., защитника-адвоката Казимирова С.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Ш. Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 апреля 2014 года старшим следователем 1 отдела следственной части следственного управления по Юго-восточному административному округу Главного управления МВД Российской Федерации по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N . по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2014 года старшим следователем 1 отдела следственной части следственного управления по Юго-восточному административному округу Главного управления МВД Российской Федерации по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N . по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2014 года старшим следователем 1 отдела следственной части следственного управления по Юго-восточному административному округу Главного управления МВД Российской Федерации по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N . по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2014 года старшим следователем 1 отдела следственной части следственного управления по Юго-восточному административному округу Главного управления МВД Российской Федерации по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N . по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2014 года постановлением начальника 1 отдела следственной части следственного управления по Юго-восточному административному округу Главного управления МВД Российской Федерации по г. Москве указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ..

24 апреля 2014 года в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, задержан Мусаев Р.М. и допрошен в качестве подозреваемого.

24 апреля 2014 года Мусаеву Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

25 апреля 2014года постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 23 июня 2014 года.

11 июня 2014 года срок следствия по уголовному делу продлен начальником следственной части следственного управления по Юго-восточному административному округу Главного управления МВД Российской Федерации по г. Москве до 23 июля 2014 года.

18 июня 2014 года постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы срок содержания Мусаева Р.М. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 23 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шикунов С.В., действующий в защиту интересов Мусаева Р.М., считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 3,5,7,21,22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.1013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", также судом не учтено, что с момента задержания Мусаева Р.М., следствием по делу не произведено ни одного процессуального и следственного действия, следователем не представлено доказательств, что есть основания полагать, что обвиняемый воспрепятствует расследованию данного уголовного дела, может угрожать потерпевшим, свидетелям, предлагать указанным лицам, а также специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгоды материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств, также не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, Мусаев Р.М. **.

Ходатайство следователя о продлении сроком содержания под стражей Мусаева Р.М. является незаконным и необоснованным, следствием не было представлено никаких доказательств продления срока содержания Мусаева Р.М. под стражей. Просит отменить постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, избрать Мусаеву Р.М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мусаева Р.М. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: получить информацию с технических каналов связи сотовых компаний, получить информацию из ИФНС N** об ИП "**", установить дополнительных потерпевших, свидетелей и очевидцев, а также соучастников преступлений, осмотреть изъятые предметы, получить характеризующий материала на обвиняемых, провести обвиняемой Ачиловой Р.Б. ** экспертизу, а для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого Мусаева Р.М., который не работает и не имеет постоянного источника доходов, не имеет определенного места жительства, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оснований, по мнению следователя, не имеется.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Мусаеву Р.М. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Мусаев Р.М. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не связанного с предпринимательской деятельностью, **; находясь на свободе, Мусаев Р.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать расследованию данного уголовного дела, а также с учетом данных о личности обвиняемого, состояния здоровья, которые позволяют ему содержаться в условиях следственного изолятора, оснований для изменения меры пресечения, не имеется, в то же время существует необходимость выполнения следственных действий и процессуальных мероприятий, которые планируются органом предварительного расследования.

Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Мусаева Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнем аресте, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Представленные в заседание суда апелляционной инстанции сведения о регистрации Мусаева Р.М. по адресу:**, а также положительные характеристики с места регистрации и обучения не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку Мусаев Р.М. по месту регистрации не проживает значительный период времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мусаева Р.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы защитника-адвоката Шикунова С.В., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мусаева Р.М., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шикунова С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова