Постановление Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 10-9323/14

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-./14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Арунова А.А., представившего удостоверение N9028 и ордер N,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Арунова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 июня 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 8 сентября 2014 года, в отношении

Сенкевича

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 174N УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвоката, Арунова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

25 сентября 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Белоусова Г.В. и неустановленных лиц.

8 октября 2013 года по данному делу задержан Сенкевич порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 октября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Сенкевича меру пресечения в виде заключения под стражу.

17 октября 2013 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в хищении группой лиц мошенническим способом денежных средств, выделенных из государственного бюджета на строительство железнодорожного пропускного пункта "Адлер".

17 апреля 2014 года Сенкевичу предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 174N УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа до 25 сентября 2014 года.

4 июня 2014 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Сенкевича под стражей еще на 3 месяца, то есть до 8 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Арунов А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением ст. 108 УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ о мере пресечения. Обращает внимание на то, что в отношении Сенкевича избрана самая суровая мера пресечения, несмотря на то, что он гражданин России, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет семью, постоянное место жительства в г.Москве, на его иждивении находится двое малолетних детей, награжден почетной грамотой за развитие отечественной науки, имеет благодарности от Председателя Правительства РФ за вклад в благоустройство государственной границы РФ и безупречное выполнение служебных обязанностей. По мнению адвоката, в представленных следователем материалах не имеется ни одного факта, указывающего на наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в силу которых может быть продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. В деле нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что Сенкевич кому-либо угрожал. Обращает внимание на то, что из Росгранстроя он был уволен в 2011 году и не имеет реальной возможности общаться с бывшими подчиненными, а тем более влиять на них. Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на совершение хищения денежных средств в 2009 году и имеющуюся у обвиняемого реальную возможность скрыться, указывает, что Сенкевич не намерен скрываться от органов следствия и суда, о чем свидетельствует факт того, что он длительное время являлся к сотрудникам полиции для дачи объяснений.

Суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, не принял во внимание, что доводы следователя ничем не подтверждены и носят предположительный характер, и не указал в своем решении, в силу каких обстоятельств, Сенкевичу нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения. Также защитник обращает внимание на то, что следствие по делу производится неэффективно, за 8 месяцев содержания Сенкевича под стражей, не установлено, какую же сумму он похитил, а кроме того, запланированные следователем экспертизы не назначены и никаких следственных действий с Сенкевичем не проводится. Суд не мотивировал свое решение об отказе в изменении меры пресечения на домашний арест, который исключает возможность обвиняемого общаться со свидетелями, уничтожить доказательства по делу и иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, суд не принял во внимание, что в ходатайстве следователя отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы об имеющейся у Сенкевича возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что суд продлил срок содержания под стражей Сенкевича по одному единственному основанию - тяжести инкриминируемого ему деяния, что противоречит закону и нарушает конституционные права обвиняемого.

Просит решение суд отменить.

В судебном заседании адвокат Арунов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда.

Прокурор Якушова А.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом соблюдены.

Суд правильно отметил, что следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Сенкевич, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Сенкевича подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Сенкевича была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения.

Не согласиться выводами суда оснований не имеется.

Судом правильно учтено, что Сенкевичу инкриминируется деяние, совершенное группой лиц, часть из которых до настоящего времени не установлена и находится на свободе. Это обстоятельство позволило суду признать убедительными доводы следователя о том, что оказавшись на свободе, Сенкевич может установить с ними связь и воздействовать на них вопреки интересам дела.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Сенкевича, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, общественную опасность инкриминируемого ему деяния и все другие указанные в постановлении обстоятельства.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Сенкевича, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Сенкевича под стражей.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах обстоятельства и характер инкриминируемого Сенкевичу деяния и другие сведения, подтверждающие опасения следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд указал, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, и обоснованно учел, что фактов грубой волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Сенкевича под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Сенкевича под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Сенкевич не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 июня 2014 года в отношении Сенкевича о продлении срока его содержания под стражей до 8 сентября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий