Постановление Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 10-9355/14

Судья: Зельдина О.В. дело N 10-9355/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

подсудимого Киселева А.Е.,

адвоката Чумаченко Н.И., предоставившего удостоверение N 5614 и ордер N 412 от 14 июня 2014 года,

представителя потерпевшего ООО "*" адвоката Гусева А.А., предоставившего удостоверение N 12058 и ордер N 65 от 08 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Чумаченко Н.И., Пакина К.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, принятое по итогам предварительного слушания, о назначении судебного заседания в отношении подсудимого

Киселева А.Е., ******************************* не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, которым срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 12 ноября 2014 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Киселева А.Е., адвоката Чумаченко Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шумского А.С., представителя потерпевшего ООО "*" адвоката Гусева А.А., по доводам апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

12 мая 2014 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого Киселева А.Е. поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

20 февраля 2014 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Киселева А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Киселеву А.Е. 12 мая 2014 года.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года в отношении подсудимого Киселева А.Е. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, т.е. до 12 ноября 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Чумаченко Н.И., Пакин К.В. считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным; указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения их подзащитному, т.к. выводы суда объективными данными не подтверждены; ссылаются на ст.110 УПК РФ, цитируют постановление суда об избрании меры пресечения, указывают, что в настоящее время все доказательства добыты, в том числе показания свидетелей, потерпевшего которые не указывали, что со стороны Киселева А.Е. в их адрес осуществлялись угрозы или они чего-то опасались; обращают внимание, что в обвинительном заключении указаны только свидетели обвинения, а 37 свидетелей защиты не указаны; ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22, и указывают, что наличие заграничного паспорта, без реальных доказательств намерения лица выехать за границу, не может служить доказательством возможности скрыться от суда; судом не дана оценка заявлению защиты о том, что Киселевым А.Е. была нарушена с 24 сентября 2010 года по 23 мая 2011 года мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении; судом не было учтено, что у Киселева А.Е. имеется возможность проживания в г. Москве у жены; считают, что преступление в отношении Г.А.А. совершено в сфере предпринимательской деятельности; считают, что судом нарушена Европейская Конвенция, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, N 22, просят постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд не находит оснований для их удовлетворения.

от

Согласно ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Киселев А.Е. как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений и данные о личности Киселев А.Е., который ранее не судимый, не работающий, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Киселева А.Е. под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на шесть месяцев, а именно до 12 ноября 2014 года, включительно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Киселеву А.Е. судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу Киселев А.Е. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Киселеву А.Е. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от суда.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Киселева А.Е. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Доводы защиты о недоказанности вины Киселева А.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности обвинения при продлении срока содержания лица под стражей разрешаться не могут.

Учитывая, что судебное разбирательство по уголовному делу не закончено, оно предполагает большой объем действий, связанный с допросами свидетелей обвинения и защиты, исследования письменных материалов дела, требующих значительных затрат времени, суд приходит к выводу о том, что срок содержания Киселева А.Е. под стражей по данному конкретному делу не превышает разумного.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Киселеву А.Е. меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Киселева А.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 в отношении Киселева А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: