Постановление Московского городского суда от 23 июля 2014 г. N 10-9426/14

Судья Шалашова И.А. Дело N 10-/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 23 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Локтионовой Е.Л.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя М.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение заявителя М., просившей об отмене постановления суда по доводам жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Заявитель М. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с просьбой признать незаконным бездействие следователя Гришина при вынесении постановления от 06 мая 2013 года в части отсутствия решения вопроса о вещественных доказательствах, наложения ареста на имущество и не принятии решения по мере пресечения, чем были нарушены ее конституционные права.

16 апреля 2014 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что в судебном заседании была приобщена ее письменная позиция относительно существа рассматриваемой жалобы, однако суд проигнорировал ее доводы и не дал им оценки. Указывает, что судом было проигнорировано имеющее преюдеционное значение разъяснение Московского городского суда г. Москвы от 24 марта 2014 года о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении неё 27 декабря 2012 года в рамках уголовного дела N*, утратила свое действие в соответствии со ст. 213 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования по данному уголовному делу. Ссылается на то, что в своем решении суд подтверждает нарушение конституционного принципа, о невозможности наказания дважды за одно и то же преступление, поскольку прямо указывает на существование в отношении неё двух идентичных уголовных дел, но указывает, что вопрос об относимости доказательств к тому или иному уголовному делу не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что судом незаконно проигнорировано её ходатайство о вынесении частного постановления в отношении должностных лиц. Просит отменить постановление, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании заявитель М. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что содержание постановления суда является незаконным, жалоба рассмотрена незаконным составом суда, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд своим постановлением принял сторону следствия, документов о месте нахождения изъятого имущества в материалах дела нет, а протокол обыска составлен по иному уголовному делу, просила постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Бобек в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы и обоснованно пришел к выводу о том, что действия следователя Гришина не нарушают прав и законных интересов М., не затрудняют ее доступ к правосудию.

Так, из материалов дела видно, что уголовное дело N * было возбуждено * 2012 года 1 отделом СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия были установлены лица, в том числе Мелихова, причастные к совершению указанного преступления, а также иных преступлений.

* 2013 года М. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При дальнейшем расследовании было установлено, что объективных данных подтверждающих причастность М. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств Спецстрой России, не нашел своего подтверждения, в связи с чем постановлением следователя по особо важным делам 3 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФЙО Гришиным от * 2013 года уголовное преследование по уголовному делу N * в отношении М. и других лиц частично было прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 27, ст. 212 и 231 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что постановление о частичном прекращении уголовного преследования вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках его компетенции при наличии к тому оснований, с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что же касается доводов заявителя о не разрешении следователем в постановлении вопроса о мере пресечения по прекращенному уголовному делу, то они были проверены судом 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем М. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вынесения частного постановления в адрес должностного лица, по мнению заявителя, допустившего нарушение ее прав, таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя М. не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, законным составом суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья