Постановление Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 10-9511/14

Судья Гудошникова Е.А. Дело N 10-9511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Бондарчука В.Ю., представившего удостоверение и ордер;

подозреваемого Андреева В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молчанова Б.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым в отношении

Андреева В.Е., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 августа 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения подозреваемого Андреева В.Е. и адвоката Бондарчука В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 июня 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Андреева.

11 июня 2014 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Андреев.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по ходатайству следователя в отношении Андреева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов Б.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении Андреева меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждены представленными следственными органами материалами и являются надуманными.

Андреев подозревается в совершении одного неоконченного преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в Московской области, на момент задержания работал в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отдела N 3 службы по противодействию коррупции Центрального таможенного управления ФТС России, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, от следствия не скрывался, дал правдивые признательные показания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания в отношении Андреева иной, более мягкой меры пресечения.

Отказав в применении к Андрееву в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не привел весомых доводов в обоснование данного решения.

Просит изменить постановление суда и избрать в отношении Андреева меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Андреева меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия прокурора и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Андреева меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Андреева меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Андреева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Андрееву преступления, относящегося к категории тяжких и имеющего ярко выраженный коррупционный характер, данные о его личности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Андреев, занимающий должность старшего оперуполномоченного и обладающий значительным опытом работы в таможенных органах, имеет реальную возможность принять меры к уничтожению либо сокрытию документов, не изъятых в настоящее время следствием, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Андреева к инкриминируемому ему деянию и с учетом личности подозреваемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Андреев, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Андрееву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к Андрееву иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

При принятии решения суд учел данные о личности подозреваемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Андреева под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Андреева меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Андрееву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог или домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года об избрании в отношении Андреева В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий