Постановление Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 10-9525/14

Судья: Александрова С.Ю. Дело N 10-9525 /14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В. ,

при секретаре Кривенковой Н.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.

подозреваемого Антонова А.В.

защитника - адвоката Лещикова А.В. представившего удостоверение N **** и ордер N 10 от 14 июля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года

апелляционную жалобу адвоката Лещикова А.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым

Антонову А*** В******* ** **** **** года рождения, уроженцу Республики Т*********, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а.г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 25 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав объяснения подозреваемого Антонова А.В. и адвоката Лещикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного расследования Антонов А.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "а.г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25 мая 2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а.г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

27 июля Антонов А.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Следователь С******** С.В. в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Антонова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что Антонов А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет легального источника дохода, является гражданином другого государства, его личность не установлена, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Антонов А.В. может скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лещиков А.В. в защиту интересов Антонова А.В., не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что задержание Антонова А.В. проведено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ, какие-либо фактические доказательства, свидетельствующие о необходимости избрания именно такой меры пресечения отсутствуют, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении защите времени для предъявления дополнительных доказательств в обосновании позиции защиты о возможности избрания в отношении Антонова более мягкой меры пресечения, судом было отказано. Просит об отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Антонову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности Антонова А.В., который подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории Москвы или Московской области, является гражданином другого государства. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при избрании белее мягкой меры пресечения, Антонов А.В. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса об избрании Антонову А.В. меры пресечения учел данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе сведения о его семейном положении и наличия патента на работу.

.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Антонова А.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого Антонова А.В. и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению и обоснованно сослался на тяжесть предъявленного обвинения.

Ходатайство стороны защиты об избрании Антонову А.В. более мягкой меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании, что нашло отражение в постановлении, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Антонова А.В. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антонова А.В. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антонова А***** В********** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: