Постановление Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 10-9527/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

При секретаре Костиковой А.В.

С участием прокурора Яни Д.П. , адвокатов Т Г.В., Рамова А.Н., обвиняемой БА.И.

рассмотрел в судебном заседании от 14 июля 2014 года

апелляционные жалобы адвокатов Тимофеевой Г.В., Стырова Д.В.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года ,

которым Бурлаку, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 127.1 УК РФ ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 26 июля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвокатов Тимофеевой Г.В., Рамова А.Н., обвиняемой Б А.И. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших жалобы, просивших отменить постановление суда об избрании меры пресечения Б А.И. в виде заключения под стражу, избрать иную меру пресечения , не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога , выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Тимофеевой Г.В. в интересах обвиняемой Б А.И.

Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Б А.И. как незаконного и необоснованного, избрании Б А.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывает на отсутствие у суда оснований для избрания Б А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что следователем в суд не представлено доказательств того, что Б А.И. скроется от следствия или суда, может иным образом воспрепятствовать производству по делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания Б А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не учтен ряд обстоятельств: Б А.И. не судима, ей 21 год, она сирота, страдает сердечно-сосудистым заболеванием, проживает в Москве.

Адвокат Стыров Д.В. в апелляционной жалобе в защиту Б А.И. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Не имелось оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Б А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение положений ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Не учтены сведения о личности обвиняемой и аргументы защиты. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании обвиняемой Б А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения.

27 мая 2014 года в отношении Б А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ .

27мая 2014 г. Б А.И. была задержана в качестве подозреваемой.

27 мая 2014 г. Б А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 127. 1 УК РФ.

27 мая 2014 г. следователь СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве БИ.Б. с согласия и.о. руководителя СО по Таганскому району следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве О.О. Г обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Б А.И.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в отношении Б А.И. в причастности к инкриминируемому деянию: показания потерпевших , свидетеля , самой БА.И.

Б А.И. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органов следствия об избрании Б А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. Б А.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что Б А.И. инкриминируется совершение преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок . Б А.И. не имеет постоянного места жительства на территории РФ. По месту временной регистрации в г. Москве фактически не проживала. Отсутствуют документальные данные о наличии легальных источников дохода у Б А.И. Вывод суда о невозможности применения к обвиняемой Б А.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, мотивирован в постановлении суда и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья Б А.И. не может находиться в условиях следственного изолятора.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда оснований для избрания Б А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу представляются несостоятельными. Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года в отношении Б об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тимофеевой Г.В. и Стырова Д.В. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий