Постановление Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 10-9537/14

Судья Никитин В.Ф. Дело N 10-9537/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года

обвиняемого Проклина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомина Д.И.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым

Проклину В.В., ***:

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 25 августа 2014 года,

Заслушав объяснения адвоката Сакмарова П.В., обвиняемого Проклина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** 26 июня 2014 года в отношении Проклина В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, а также в отношении М по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291-1 УК РФ.

26 июня 2014 года Проклин В.В. задержан в порядке 91, 92 УПК РФ.

*** обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании подозреваемому Проклину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено, в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин Д.И. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить.

По мнению защитника, судом в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не в полном объеме изучены данные о личности и не принято во внимание, что Проклин В.В. имеет ***, имеет на иждивении ***, обращает внимание, что Проклин В.В. не отрицает своей причастности к преступлению, не имеет ***, не обладает общественной опасностью. Автор жалобы считает, что следствием не представлено достаточных убедительных данных, подтверждающих обоснованность ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о том, что Проклин В.В., находясь на свободе, может воспрепятствовать проведению предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей или скрыться от органов предварительного расследования и суда. Также автор жалобы выражает несогласие с правовой оценкой действий Проклина В.В., указывая, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Ходатайство *** об избрании Проклину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, подано в суд с согласия *** следственного органа, и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, представленных суду первой инстанции, с учетом данных о личности Проклина В.В., конкретных обстоятельств и тяжести преступления, в котором он подозревается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Проклина В.В. к совершению преступления, а также о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учитывал конкретные обстоятельства и характер преступления, в котором подозревают Проклина В.В., его данные о личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Проклина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Проклин В.В., находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, решение об избрании в отношении Проклина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 100 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Доводы обвиняемого и защитника о несогласии с правовой оценкой подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства, в случае рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Проклина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения.

Судья: