Постановление Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 10-9547/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Шовдина Ю.А.,

обвиняемого Бондаренко,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Бондаренко и его защитника - адвоката Шовдина Ю.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым

Бондаренко, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 8 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав обвиняемого Бондаренко, адвоката Шовдина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

* 2011 года Савеловским межрайонным СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Бондаренко по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

* 2011 года Бондаренко задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

* 2011 года Бондаренко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы Бондаренко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года Бондаренко признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ осужден к наказанию в виде 13 лет лишения свободы.

Кассационным определением Московского городского суда от 14 мая 2012 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 21 марта 2014 года приговор от 24 февраля 2012 года и кассационное определение от 14 мая 2012 года в отношении Бондаренко отменены, уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, мера пресечения Бондаренко избрана в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 21 июня 2014 года.

* 2014 года уголовное дело поступило в Савеловскую межрайонную прокуратуру.

* 2014 года предварительное следствие по делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

22 мая 2014 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, то есть до 8 августа 2014 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Бондаренко срока содержания под страже, которое 17 июня 2014 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы было удовлетворено и обвиняемому Бондаренко продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 8 августа 2014 года.

Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, направленных на окончание расследования, с учетом невозможности изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бондаренко, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, положительно характеризуется. Просит отменить постановление Савеловского районного суда г. Москвы, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Шовдин не соглашается с постановлением суда. Указывает, что основания к продлению срока содержания Бондаренко под стражей, указанные следователем, являются надуманными и основаны на предположениях. Подробно анализируя выводы постановления Президиума Московского городского суда от 21 марта 2014 года, указывает, что суд нарушая принцип равенства перед законом, предусмотренный Конституцией РФ, необоснованно сослался в постановлении, как на основание к продлению срока содержания Бондаренко под стражей его профессию и профессиональные навыки. Обращает внимание, что до настоящего момента следственные действия, на необходимость которых указывает следователь в ходатайстве, не проводились. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании адвокат Шовдин и обвиняемый Бондаренко доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить в отношении Бондаренко меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бобек в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Бондаренко под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Бондаренко под стражей, суд учел, в том числе необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бондаренко, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Бондаренко будет иметь возможность скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Бондаренко иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале имеется достаточно данных свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Бондаренко к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бондаренко суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бондаренко меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Бондаренко меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, продлевая Бондаренко срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 8 августа 2014 года, не учел того, что срок содержания под стражей Бондаренко на период предварительного следствия составил 2 месяца 18 суток.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 21 марта 2014 года, уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, мера пресечения Бондаренко избрана в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 21 июня 2014 года.

Уголовное дело поступило в Савеловскую межрайонную прокуратуру 30 апреля 2014 года.

Таким образом, общий срок содержания Бондаренко под стражей в период предварительного следствия, после отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору на 21 июня 2014 года (с 30 апреля 2014 года) составил 4 месяца и 10 суток. Соответственно, 5 месяцев и 20 суток, до которых суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей Бондаренко, истекают 31 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, продлить срок содержания под стражей Бондаренко на 1 месяц и 10 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 31 июля 2014 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бондаренко изменить:

продлить срок содержания Бондаренко под стражей на 1 месяц и 10 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 31 июля 2014 года включительно.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья